Приговор № 1-62/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

66RS0046-01-2020-000059-69

№1-62/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 15 октября 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей Ивановой М.Г., Захаровой О.В., Ашеева П.А., Парадеева Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гребневой Ж.В.,

при секретарях Дровняшиной А.Н., Артемьевой К.О.,

с участием законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, воспитывающего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения своей супруги, работающего оператором газовой котельной в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с 02:00 до 04:45 01.01.2020, ФИО1. находясь у подъезда № <адрес> в с. Покровское, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом два удара по телу А.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, А. причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в виде <...>, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №162 от 23.01.2020 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану <...>, которая согласно указанного заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в начале судебного заседания признал частично, указав, что не нападал на потерпевшего, а защищал свою сожительницу. В обоснование своей позиции пояснил, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он находился дома, в квартире своей жены Х.В.В. (Б.), с которой в настоящее время у него зарегистрирован брак. С вечера 31.12.2019 Х.В.В. стали поступать звонки на телефон, как ему потом стало известно, от потерпевшего А. В 02:00 01.01.2020 А. вновь позвонил в очередной раз Х.В.В. сказал, что идет к дому с товарищами, высказал угрозы. Х.В.В. рассказала, что ее дочери И.П понравились кроссовки, но Х.В.В. ей отказала в покупке. Другу И.П, А. это не понравилось. Он по телефону оскорблял Х.В.В. После звонка А., Х.В.В. вышла на улицу. Он увидел, что у подъезда стояли трое мужчин. Он вышел, и с собой взял кухонный нож. На улице он увидел, что у А. в руках металлическая палка, а Х.В.В. держится за кисть своей руки. Между Х.В.В. и А. происходила словесная перепалка. А. попытался замахнуться на Х.В.В. палкой, но ему помешали его товарищи. Затем снова словесная перепалка, в которой он также участвовал. Через некоторое время А. пригласил его поговорить. Они отошли в сторону <адрес>. А. ударил его лбом по переносице, за то, что он оскорбил его перед его товарищами. Тогда он нанес А. один удар ножом в бок, в районе живота, в нижнюю часть, с левой стороны. А. отступил назад. Он бросил нож А. под ноги и ушел. Из дома вызвал полицию и скорую помощь. Вину признает, но первый не нападал, защищался. Откуда у А. второе ножевое ранение, не знает. А. в отделе полиции он принес извинения и перевел ему деньги в размере 1 800 рублей на лекарства.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 и его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.01.2020 следует, что 01.01.2020 он находился у <адрес> в с. Покровское, разговаривая с ранее неизвестным ему А.. В ходе разговора на почве личных неприязненных отношений А. нанес ему один удар головой в область переносицы. Испытав физическую боль у него возник умысел причинить А. телесные повреждения. Достав кухонный нож, который находился у него в кармане куртки, он нанес А. не менее одного удара в область брюшной полости ножом, после чего выбросил нож на проезжую часть дороги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, написано собственноручно (л.д. 129).

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что на улицу он вышел без ножа. Когда А. его ударил лбом по переносице, он вернулся домой, взял кухонный нож, длинной 25 см, лезвие около 15 см, убрал его в рукав. Выйдя на улицу, подошел к А., который продолжил его оскорблять. Тогда он с силой нанес А. ножом в левый бок не менее двух ударов. Куда именно, не помнит. После чего бросил нож и ушел домой. Он осознавал, что нанес А. ножевые ранения, поэтому вызвал полицию и скорую помощь. Он не считает, что находился в алкогольном опьянении.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что 01.01.2020 в период с 02:00 до 04:00 в ходе словестного конфликта с А. у подъезда № <адрес>, он из-за того, что А. словестно оскорблял его, зашел в <адрес> данного дома, где он проживает, откуда со стола на кухне взял кухонный нож. Нож в квартире был один, длиной около 17 см, с полимерной рукоятью черного цвета. Нож он убрал в рукав куртки, в которую был одет. Когда он с ножом вышел из подъезда, то у А. в руках ничего не было, он никому не угрожал. Поведение А., слова в его адрес и адрес Х.В.В. стали причиной того, что он вступил с ним в конфликт и причинил ему телесные повреждения. Он подошел к А., который продолжал нецензурно выражаться, достал нож из рукава и, желая причинить вред его здоровью, нанес два удара ножом - удар в область живота слева, а второй - ближе к спине, так как А. начал разворачиваться. Из-за того, что А. начал разворачиваться, нож скользнул по пальто и зацепил А. в области левой стороны в нижней части. По факту причинения ему удара в переносицу А., претензий не имеет. Нож он бросил на дорогу. Нож не нашли. В содеянном он раскаивается (л.д. 156-159).

ФИО1 пояснил, что давал такие показания, указал, что вину признает полностью, показания свои подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи со смертью А., наступившей 28.05.2020 следует, что в вечернее время 31.12.2019 он находился в родительском доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 02:00 01.01.2020 он пошел прогуляться. Когда он находился у домов по <адрес>, вспомнил, что здесь проживает Б. с дочерями, с которыми он ранее встречался. С И.П у него только дружеские отношения. Она ему жаловалась, что Б. не дает ей денег на приобретение одежды. Он позвонил Б. и спросил, почему она так поступает. Б. ответила ему грубо. Он повторно позвонил, ему ответил ФИО1 и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ он сказал, что подойдет через пару минут поговорить. Подумав, что ФИО1 может его избить, он подобрал деревянную ножку от табурета. Когда он подошел, то у первого подъезда дома стояла Б. с ФИО1 Он и Б. стали ругаться, она выражалась нецензурной бранью. Он замахнулся палкой, чтобы она прекратила, ударить не успел и не хотел. Б. первая нанесла ему удар кулаком в область лба. Потом он и ФИО1 отошли в сторону. ФИО1 опять стал выражаться нецензурной бранью, и он нанес ФИО1 один удар лбом в область переносицы. ФИО1 убежал в подъезд, потом вернулся и, ничего не говоря, нанес ему удар ножом в область левого бока, который достал из рукава. Он хотел отвернуться и уйти, но ФИО1 нанес ему второй удар в бок. Он сказал Б. что ФИО1 его «подколол», показал ей раны, и пошел домой. Домой его проводил Г. Дома вызвали скорую помощь и госпитализировали в ЦГБ №1 (л.д. 44-45, 46-47).

Согласно показаний потерпевшего А., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 следует, что они аналогичны его показаниям в ходе допроса. Дополнительно А. указал, что ФИО1 стал оскорблять его. Не выдержав, он ударил ФИО1 лбом в переносицу, но не сильно, так как кровь от этого не пошла. ФИО1, выругавшись, ушел в подъезд, а когда вернулся, подошел к нему, и неожиданно, ничего не говоря, ударил его ножом в левый бок. При этом, у него на тот момент каких-либо предметов в руках не было, и он никому не угрожал. От удара он почувствовал сильную боль и начал разворачиваться, намереваясь уйти оттуда. В этот момент ФИО1 нанес ему еще один удар ножом. Затем он увидел, как ФИО1 выкинул куда-то нож. От удара ножом он испытал сильную физическую боль, пошла кровь. ФИО1 ударил его ножом, когда он был безоружным, никому не угрожал, а просто стоял на улице.

Подозреваемый ФИО1 показал в ходе очной ставки, что с показаниями А. согласился. Когда он хотел успокоить А., тот ударил его лбом в переносицу. Все это поведение А. разозлило его и спровоцировало на то, что он пошел домой, на кухне взял кухонный нож и, выйдя на улицу, нанес А. два удара ножом по телу. Третий удар А. он не наносил, возможно, что нож просто соскользнул по пальто А.. Первый удар он нанес в левый бок А. При этом А. стоял прямо напротив него. Второй удар ножом нанес слева, чуть в сторону спины (л.д. 149-151).

Свидетель Б. (после брака Х.В.В.) в судебном заседании пояснила, что А. пришел 01.01.2020 к подъезду их дома. До этого неоднократно ей звонил, всячески ее оскорблял. А. был недоволен тем, что она не купила своей дочери Б. Полине кроссовки, которые ей понравились. А. друг Полины. До этого он встречался с ее средней дочерью. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что А. не один. У А. была в руке палка. Он замахнулся, но ударить ее не успел, она подставила руку. Они стали ругаться. Она ударила А. несколько раз по лицу, ее оттащили от него. Из подъезда вышла ее средняя дочь. Она, ее дочь и А. стали драться, их разняли. А. говорил, что будет защищать Б. Полину. Потом А. и ФИО1 отошли в сторону. Потом А. сказал, что ФИО4 его подколол. Он показал рану. Это была небольшая рана с левой стороны, около паха. Она приложила снег. ФИО4 вызвал скорую помощь и полицию. А. ушел.ФИО4 ей рассказал, что он «подколол» А., за то, что тот стукнул ему головой по переносице. За что А. ударил ФИО4, ей не известно. Откуда у ФИО4 нож, она не знает. Нож из дома, кухонный.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 01.01.2020 следует, что 01.01.2020 в 04:10 в дежурную часть ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение медсестры СМП г. Нижний Тагил о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил ножевое ранение знакомому (л.д. 11).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 01.01.2020 следует, что 01.01.2020 в 04:45 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры СМП города Нижний Тагил о том, что по адресу: <адрес>, А. причинили ножевое ранение (л.д. 12).

Из показаний свидетеля Г.. следует, что он проживает в <адрес>. После 02:00 01.01.2020 он пошел от брата в сторону своего дома. В районе <адрес>, он увидел как А. нанес удар кулаком по лицу неизвестного ему мужчины. Мужчина зашел в подъезд, потом вышел. После этого он услышал, как А. закричал. Он подошел, и начал отталкивать неизвестного ему мужчину от А. Он увидел, что мужчина кинул на землю что-то похожее на нож или отвёртку. После этого, мужчина, с которым у А. был конфликт ушел в подъезд № <адрес> но <адрес>, а он пошел провожать А. домой. Дома, А. ему показал в области живота с левой стороны несколько ранений. Дома находился отец А. Затем А. вызвали скорую помощь (л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля Д. следует, что она является фельдшером выездной бригады ГБУЗ СО ГСМПП, находилась на дежурстве в составе выездной бригады совместно с В. Около 04:00 01.01.2020 в скорую помощь поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Выехав по указанному адресу, они обнаружили в доме ранее не известного А., лежащего на диване. Он находился в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения. К животу прижимал тряпку, «пропитанную» кровью. А. пояснил, что он получил ранение острым предметом предположительно отверткой или ножом от знакомого мужчины, на улице, в ходе конфликта из-за женщины. А. говорил, что его ударили два раза в область живота и спины. Первоначально при его госпитализации они видели одну рану в области живота, но по прибытию в ЦГБ №1, обнаружили у А. еще одну рану в области спины. Когда они забирали А. из дома, там находилось еще два человека, его отчим и его друг (л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности фельдшера скорой помощи. Около 04:00 01.01.2020 поступил вызов по адресу: <адрес> о том, что мужчине причинили ножевое ранение. Выехав по указанному адресу, в <адрес> они обнаружили мужчину - А., который лежал в комнате на диване. В районе живота, А. прижимал тряпку, был в сознании. При опросе А. пояснил, что якобы упал на отвертку, но когда они начали его перемещать на носилках в машину скорой помощи, тот сказал, что его ударил на улице мужчина в ходе конфликта. Каким именно предметом был нанесен удар, А. пояснить не мог, сказал, что это предположительно отвертка. При первоначальном осмотре у А. было обнаружено колотое ранение живота, вторую рану изначально не заметили. При передаче в ЦГБ №1, после осмотра вторая рана была зафиксирована в медицинской карте. Рана была зафиксирована, как рана спины. Однако, сама данная рана также находилась на боковой поверхности живота, как и первая рана (л.д. 121-122).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он отчим А. Е.А. ФИО4 ему не знаком. Примерно в 03:00 01.01.2020 он находился дома. А. домой привел его знакомый. А. сказал, что ночью его «подкололи». Он начинал терять сознание. На кофте он увидел маленькую дырку. На теле рану, сбоку, слева. Рана была глубокая. Вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то А. был без сознания. Потом в больнице стало известно, что есть еще одна рана. Раны глубокие, ранение проникающее, нанесено длинным тонким предметом, повреждены печень, почка. А. перенес три операции. Нужна была еще операция, он боялся ее делать. А. рассказывал, что конфликт у него произошел из – за девушки И.П.

Из показаний свидетеля Е. следует, что А., придя домой, сказал, что его на улице ударил ножом сожитель Б.. Когда приехала скорая помощь, то А. начал говорить, что сам упал на отвертку, но он сказал А. не выгораживать никого, и А. рассказал им о случившимся. Из дома А. ушел около 02:00, вернулся с ранением около 04 часов 00 минут 01.01.2020 (л.д. 117-118).

Свидетель Е. подтвердил свои показания, пояснил, что А. умер.

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2020 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы следует, что осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.01.2020 с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрено служебное помещение приемного покоя ГБУЗ СО «ГБ №1 города Нижнего Тагил» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты – футболка, джемпер, пальто (л.д. 71-72).

Из заключения эксперта №88 от 20.01.2020 следует, что на представленных пальто и мужском джемпере, изъятых 02.01.2020 при осмотре места происшествия – служебного помещения приемного покоя ГБУЗ СО «ГБ № 1 города Нижний Тагил» в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, обнаружено пять колото-резаных повреждений. По механизму образования данные повреждения относятся к типу колото-резанных. Данные повреждения предположительно могли быть оставлены ножом с шириной контактной части (клинка) от 10,0 и до 20,0 мм на уровне его погружения (л.д. 94-98).

Согласно заключения эксперта № 162 от 23.01.2020 следует, что при обращении за медицинской помощью 01.01.2020 у А. были обнаружены: <...>, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность образования вышеуказанной раны менее 1-х суток на момент осмотра 01.01.2020, могла образоваться при однократном травмирующем воздействии (удар) острого, возможно колюще-режущего предмета с максимальной шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани до 2 см. Направление травмирующего воздействия согласно описанию раневого канала было сверху вниз, спереди назад. <...> не характерна для падения из вертикального положения на пол. В момент травмирующего воздействия А. мог быть обращен к нападавшему лицу передней или левой боковой поверхностью тела; рана на передне-боковой поверхности живота слева, не проникающая в брюшную полость, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждения, А. в момент травмирующего воздействия мог быть обращен к нападавшему лицу передней или левой боковой поверхностью тела (л.д. 64-68).

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего А. и свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами дела, с заключениями экспертизы и судебно – медицинской экспертизы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку желания оговорить этими лицами ФИО1 не установлено.

Кроме того, все доказательства согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в совершении преступления. Свои показания давал в присутствии защитника, фиксируя правильность показаний своей подписью. Замечаний на протоколы допроса от ФИО1 и его защитника, не поступили.

После исследования доказательств, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, полностью признал свою вину.

Оценивая доводы ФИО1 в части того, что он защищался, суд приходит к выводу, что это было обусловлено избранной им позицией. Суд на основании совокупности доказательств, приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары потерпевшему А. ножом, действовал умышленно, на почве личных неприязненных к нему отношений. У ФИО1 имелась реальная возможность предотвратить продолжение конфликта, поскольку нанесение им ударов ножом потерпевшему было произведено через некоторое время, за которое ФИО1 успел сходить за ножом домой. Оснований для защиты, обороны от действий потерпевшего, у ФИО1 не было. Потерпевший А. ему ничем не угрожал, никаких предметов в ходе конфликта с ФИО4 не использовал.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. ФИО1 умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область тела, где находятся жизненно важные органы человека.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 129), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб, выплате потерпевшему 1 800 рублей на приобретение лекарств, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> рождения супруги, воспитанием и материальным содержанием которого он занимается, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, принесение извенений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 171, 173), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 162), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 175, 177), не привлекался к административной ответственности (л.д. 185).

При назначении наказания подсудимому суд применяет ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, положений статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений*.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного судом, не имеется оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условного наказания, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения наказания в виде принудительных работ, поскольку возможность исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом с учетом фактических обстоятельств преступления, не усмотрено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: футболку, джемпер, пальто, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 382 рубля 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 8 625 рублей, всего на общую сумму 15 007 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 15.10.2020 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 15 007 рублей (пятнадцать тысяч семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу: футболку, джемпер, пальто, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 23.12.2020 года определила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 1 января 2020 года по 3 января 2020 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.