Решение № 2А-652/2023 2А-652/2023~М-450/2023 М-450/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-652/2023

61RS0047-01-2023-000652-59 Дело № 2а-652/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 июня 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный лист ВС №102900885 (13-173/2022 (2-528/2019)) от 02.12.2022, выданный Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 1004,42 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 26.09.2005 является получателем пенсии. 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59836/23/61083-ИП. По состоянию на 24.05.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 1 004,42 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 1 004,42 рублей. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №59836/23/61083-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из копий документов исполнительного производства следует, что 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 59836/23/61083-ИП на основании исполнительного листа ВС №102900885 от 02.12.2022, выданного судебным участком №2 Октябрьского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1004,42 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно полученным ответам, должник имеет открытые счета в кредитных учреждениях: ПАО «МТС-Банк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «МТС-Банк», ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответа из ГИБДД установлено, что за должником нет зарегистрированных автотранспортных средств. Согласно ответу Росреестра сведений нет. Согласно ответу Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени сведений нет. Согласно ответу Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ) сведений нет. Согласно ответу Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ) сведений нет. Установлено что, должник возможно является получателем пенсии.

26.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в факте волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца. Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, 03.07.2023 года.

Судья Н.О. Дыбаль