Решение № 12-25/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 22 марта 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

заявителя М.Н.С.,

представителя Юграконтроля Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

М.Н.С., <адрес>

на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Г.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Г.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – юрисконсульт БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» М.Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.Н.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, полагала, что с учетом наличия у нее 2 малолетних детей, отсутствия места работы и получения пособия по безработице в размере 7 350 рублей, назначенный штраф следует заметить в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ на предупреждение или размер штрафа снизить до 7500 рублей.

В судебном заседании М.Н.С. доводы жалобы поддержала, полагала, что к смягчающим вину обстоятельствам следует отнести добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, так как она уволилась по собственному желанию, совершение административного правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка, поскольку на иждивении 2 малолетних детей, о чем она указывала в Юграконтроль при извещении на протокол и рассмотрение дела. Также просила признать смягчающим вину обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, указав при этом, что не сообщала в Юграконтроль о признании вины и раскаянии ни при вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении, ни при вызове для рассмотрения административного протокола. Указала, что ее материальное и семейного положение не позволяет уплатить штраф в таком размере, поэтому просила снизить его размер в половину.

Представитель Юграконтроля Г.В.Н. в судебном заседании полагал, что жалоба не обоснована. Пояснил, что при рассмотрении протокола М.Н.С. не сообщала о признании вины и раскаянии, поэтому такое смягчающее вину обстоятельство учтено быть не может. Указал, что в постановлении указано об отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя М.Н.С. сообщала о наличии малолетних детей, что можно устранить при повторном рассмотрении дела, но в виду того, что санкция статьи имеет фиксированный размер штрафа, наказание останется тоже.

Суд, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав заявителя и представителя Юграконтроля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 указанного закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из ч. 8 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе следует, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за соблюдение сроков и порядка объема информацией» должностным лицом заказчика БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» ответственным за размещение и публикацию информации об исполнении контрактов в Единой информационной системе, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе не направила информацию об исполнении контракта, документы о приемке по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 27 600 рублей, по которому услуги оказаны и приняты на основании актов сдачи-приемки оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплачены на основании платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 419,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 941,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 621,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 613,70 рублей, однако информация об исполнении указанного контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, заказчиком был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов учреждения на сумму 681 921,80 рублей, услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 384,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 136 384,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 136 384,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 136 384,36 рублей, однако информация об исполнении указанного контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заказчиком был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на подписку и доставку периодических печатных изданий на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ для нужд БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» на сумму 45 800 рублей. Услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., оплачены ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 345,51 рублей, 6 018,01 рублей, 8 707,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 651,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 684,62 рублей, однако информация об исполнении указанного контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные правонарушения выявлены при размещении информации об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены нарушения статьи 103 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица М.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 и 5 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принято во внимание характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Так при наличии на момент рассмотрения дела сведений о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности двоих малолетних детей на иждивении, постановку в центре занятости в качестве безработной (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ., телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом указанные обстоятельства не проверены и необоснованно не учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом в обжалуемом постановлении указано об отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, несмотря на указание об этих обстоятельствах в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ судья полагает необходимым учесть при назначении административного наказания такие обстоятельства, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, получает ежемесячное пособие в размере 7 350 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, то судья, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на М.Н.С. до 10 000 рублей.

Аргумент жалобы о замене административного штрафа на предупреждение в порядке п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ ошибочен, поскольку такая замена возможна лишь субъектами малого и среднего предпринимательства, однако БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, следовательно, его работники не работают в сфере малого и среднего предпринимательства.

Доводы жалобы об отнесении в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушения впервые и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая обстоятельства его совершения (на протяжении длительного времени по сети договорам и контрактам), а также не сообщения М.Н.С. должностным лицам Юграконтроля при вызове на составление протокола об административном правонарушении и вызове на его рассмотрение о признании ею вины и раскаянии.

Ссылка заявителя о признании смягчающего вину обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, мотивированное прекращением трудовой деятельности также ошибочна, поскольку рассматриваемый состав административного правонарушения формальный, окончен с момента не предоставления соответствующей информации в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Г.В.Н. по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении М.Н.С. изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, снизив в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу М.Н.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.