Решение № 2-2593/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-2593/2016;)~М-2348/2016 М-2348/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2593/2016

Дело № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Соколовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом изменения ранее заявленных исковых требований обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО3 после заключения договоров подряда № 56 от 28.04.2015 и № 59 от 15.06.2015 по монтажу холодильных камер по адресу: <адрес>, истцом и его бригадой были выполнены работы по проекту из материалов заказчика, а также дополнительные работы, не оговоренные договором. В соответствии с актом сдачи-приемки дополнительных работ от 16.10.2015, а также актом к договору № 56 от 28.04.2015 и актом к договору № 59 от 15.06.2015 о выполненных работах и отраженных в акте сверки № 1 стоимость выполненных работ составила 916 000 руб. 92 коп. Ответчик частями производил выплаты до 19.10.2015, а потом под разными предлогами, скрываясь от истца, прекратил с ним расчет. 25.03.2016 истец направил ответчику претензию с уведомлением, в которой предложил добровольно погасить задолженность. Не получив ответа, обратился в суд. С учетом уточненного размера исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 365 939 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с результатами экспертизы, проведенной по его ходатайству, согласился, в связи с чем скорректировал расчет взыскиваемых им с ответчика денежных средств. Уточнил, что из полученных им от ответчика денежных средств на общую сумму 528 000 руб., 230 000 руб. ответчик оплатил ему по ранее заключенному договору подряда № 56 от 28.04.2015, соответственно оставшаяся сумма в размере 298 000 руб., выплачена ему ответчиком до выполнения работ по договору № 59 от 15.06.2015, в качестве аванса.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор подряда, на который ссылается истец как на правовое основание исковых требований, является не заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – его предмет. Также считал необходимым отметить, что исковые требования ФИО2 в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению стоимость работ в соответствии с базисно-индексным методом по федеральным расценкам (Гранд-смете) составила 261 539 руб. При этом, истец получил в качестве аванса по договору № 59 от 15.06.2015, сумму, превышающую ту, которая указана экспертом, а именно 298 000 руб. Таким образом задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Мобил ТелеКом» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что в составе бригады монтажников, занимался сооружением конструкции холодильника. Участие ФИО2 в выполнении аналогичных работ на спорном объекте не оспаривал. Полными сведениями об объеме выполненных им работ не располагает. Дополнительно пояснил, что на определенном этапе приходилось устранять недостатки уже выполненных работ на участке объекта, где прежде работал ФИО2 В частности, занимались устранением нестыковки смонтированных сэндвич-панелей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что являясь бригадиром монтажной бригады, приступил к работе на указанном объекте параллельно с ФИО2 Подтвердил факт выполнения истцом сварочно-монтажных работ по сооружению колонн К1 – К5, К11 – К12. Указывал на первичное выполнение ФИО2 монтажа в осях А,Б,В,Г,Д, но в колоннах 4 – 7, при этом, часть работ пришлось доделывать за ФИО2 На завершающем этапе монтажа конструкций, ФИО2 на объекте не видел. Объем выполненных истцом работ пояснить затруднился.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что на возводимом объекте занимался контролем качества производимых работ. Выполнение истцом, в спорный период, сварочно-монтажных работ подтверждал, но определить их объем, в настоящее время полагал невозможным.

Представитель третьего лица ООО «Экспериментальное конструкторское объединение химических источников тока» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ положений главы 37 ГК РФ, в частности содержание приведенных выше норм ГК РФ, указывает на то, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке, виде, характере и объеме выполняемых работ.

Судом установлено, что 15.06.2015 между истцом ФИО2 (подрядчиком) и ответчиком ООО «Вертикаль» (заказчиком) заключен договор подряда № 59, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ по устройству металлического каркаса здания холодильника по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора подряда, стоимость работ определяется исходя из расчета 23 000 руб. за тонну изготовления с монтажом металла (п. 3.1. договора), а оплата работ производится на основании актов выполненных работ в течение 3х дней с момента подписания акта (п. 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 ООО «Вертикаль» заключало аналогичные договоры с ФИО10 (договор подряда № 2), а также с ФИО9 (договор подряда № 3).

Выполненные подрядчиками ФИО10 и ФИО9 работы, по изготовлению и монтажу металлоконструкций склада-холодильника в <адрес> в объеме 41,2 тонны и 11 тонн соответственно, были приняты заказчиком - ООО «Вертикаль», на основании актов сдачи-приемки от 21.12.2015 и оплачены в полном объеме.

В соответствии с ранее заключенным между ответчиком и истцом договором подряда №56 от 28.04.2015, ФИО2, в качестве подрядчика выполнял комплекс работ по монтажу 2-х холодильных камер, в т.ч. (демонтаж пола, металлического каркаса холодильников, а также монтаж сэндвич панелей, стен, потолка) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчиком - ООО «Вертикаль» указанные работы были приняты и оплачены. Факт выполнения данных работ, их приемки и оплаты, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Данные договоры заключались в порядке субподряда в рамках исполнения ответчиком заключенного 01.06.2015 с ООО «Мобил ТелеКом» (заказчиком) договора подряда № 159, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических конструкций склада-холодильника на объекте по адресу: <адрес> и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.07.2016 заказчик ООО «Мобил ТелеКом» принял все ранее согласованные строительно-монтажные работы по строительству здания склада-холодильника, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленные ООО «Вертикаль» в период с 01.07.2015 по 29.07.2016.

В настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Мобил ТелеКом», ООО «Экспериментальное конструкторское объединение химических источников тока», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 45/094/070/2017-4716, № 45/094/070/2017-4461, № 45/094/070/2017-4717, № 45/094/070/2017-4718, № 45/094/070/2017-4719, № 45/094/070/2017-4721, № 45/094/070/2017-4724, № 45/094/070/2017-4723 от 19.05.2017.

Как следует из норм действующего гражданского законодательства, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, уплата соответствующей денежной суммы лицом, получившим оферту, свидетельствует о заключении договора, однако при этом необходимо, чтобы оферта содержала все существенные условия договора (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В связи с тем, что представленный в материалах дела договор подряда № 59 от 15.06.2015 не содержит существенных условий (не указано содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), суд считает обоснованным довод стороны ответчика о необходимости отношения к спорному договору как юридически не заключенному. В тоже время, суд исходит из того, что при установлении фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ у сторон могут иметь место взаимные права и обязанности. Тем самым, признание договора незаключенным не влечет безусловное освобождение ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ в интересах ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате совершения сторонами конклюдентных действий производства работ по устройству металлического каркаса здания холодильника по адресу: <адрес> и их оплате, между ФИО2 и ООО «Вертикаль» фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из строительного подряда. При этом, суд скептически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 на строительный объект не допускался, к выполнению работ, указанных в договоре подряда № 59 от 15.06.2015 не приступал. Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец не выполнял работы по устройству металлического каркаса здания холодильника на сооружаемом объекте по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения ФИО2 работ по монтажу металлоконструкций в заявленном объеме, истцом представлены: акт сверки взаимозачетов, акты о приемке выполненных работ к договорам № 56 от 28.04.2015, № 59 от 15.06.2015, акт сдачи-приемки дополнительных работ, составленные истцом в одностороннем порядке.

Данные акты направлялись ФИО2 в качестве приложения к претензии 25.03.2016 и были получены руководством ООО «Вертикаль» по почте 26.03.2016, однако каких-либо возражений относительно данных документов ответчик не представил.

В судебном заседании, свой отказ от подписания актов, ответчик объяснял тем, что ФИО2 фактически работы не производил, на объект по указанному адресу не допускался.

При указанных обстоятельствах суд разделяет правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с характером рассматриваемого спора и материально-правовыми требованиями истца о взыскании задолженности по договору подряда, при ссылке ответчика на незаключенность договора подряда, на истца возлагалась обязанность в обоснование своих требований о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 365 939 руб. представить доказательства, что фактически объем выполненных работ на объекте заказчика соответствует требуемой истцом сумме, что выполненные работы в заявленном объеме фактически осуществлялись истцом.

В связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Для разрешения спора по существу, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта, отраженных в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3047 от 05.09.2017, по причине недоступности к строительным конструкциям и факта выполнения работ на объекте большим количеством работников подрядчика ООО «Вертикаль» без привязки участков их работ к местам конструкций, некачественно выполненной исполнительной документации подрядчика ООО «Вертикаль», объективно определить объем и стоимость выполненных ФИО2 работ по договору № 59 от 15.06.2015, а также выполнения им дополнительных работ на объекте монтажа холодильника в период с 15.06.2015 по 30.10.2015 по адресу: <адрес>, невозможно.

Тем не менее, при рассмотрении спора по существу, судом принято во внимание соответствие расчетных объемов смонтированных металлоконструкций, определенных экспертом на основании проектной документации в осях 4-7, А-Д, связь Вс-1 в оси 3-4, А, по наименованиям конструкций №1 (общая масса 9 762,26 кг.) и №2 (общая масса 2 838,78 кг.) содержащихся в Таблице №2 отчета, с расчетом объема выполненных работ, представленного истцом.

Кроме того, участие истца в выполнении монтажных работ металлических конструкций холодильника в части изготовления и монтажа колонн и балок К1-К5, К11, К12 перечисленных в пункте №1, изготовления и монтажа балок перекрытия Б1-Б4 перечисленных в пункте №2 указанной таблицы, подтверждается показаниями третьих лиц: ФИО10, ФИО6, а также Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Данные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В тоже время, по мнению суда, показания третьего лица ФИО11, а также ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей, не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в заявленном размере, поскольку указанные лица, подтверждая факт выполнения ФИО1 сварочно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, не смогли подтвердить их объем.

Таким образом, суд считает доказанным выполнение ФИО2 сварочно-монтажных работ в объеме 12 601,04 кг (9 762,26 кг. + 2 838,78 кг.) или 12,601 тонн. Соответственно, исходя из нормы стоимости на такие работы, согласованной ответчиком как в тексте оспариваемого договора подряда №59, так и при заключении других аналогичных договоров, в размере 23 000 руб. за тонну изготовления, общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 289 823 руб. 92 коп. (12,601 тонн х 23 000 руб.).

Сопоставляя установленную в ходе рассмотрения дела стоимость выполненных истцом работ, с размером ранее полученных им от ответчика денежных средств, в счет оплаты по договору №59 в сумме 298 000 руб. (признаваемую истцом, и не оспариваемую ответчиком), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева