Решение № 12-48/2024 12-825/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-48/2024

12-48/2024 (12-825/2023;)

86MS0048-01-2023-006472-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 11 января 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова М. В., действующего в интересах ФИО1 ча, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 22 часа 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, 2П-2 ЗПУ <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Попова М. В., действующего в интересах ФИО1 ча обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что пояснения сотрудников ИДП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, которые были даны в судебном заседании противоречат друг другу. Факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован. Из предоставленной видеозаписи следует, что транспортное средство находилось в статическом положении, не двигалось – находилось в покое, автомобиль закрыт, двигатель не работает, не горят габаритные и световые огни. Следовательно, предоставленная видеозапись противоречит процессуальным материалам дела. ФИО1 не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, а являлся пешеходом в месте его обнаружения сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой лично.

Защитник Попов М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал, представленные защитником документы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 01.07.2023 года в патрульном автомобиле ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, в результате освидетельствования были получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,285 мг/л., что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, ФИО1 был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 488481 от 01.07.2023 г., из которого следует, что ФИО1 <дата> в 22 часа 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, 2П-2 ЗПУ <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 ничего указал (л.д.1).

Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;

- протоколом 86 СЛ 032619 от 01.07.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 046026 от 01.07.2023 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 01.07.2023 года в 23:09 зафиксировано показание прибора – 0,285 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами исследования, о чем свидетельствует соответствующая запись (л.д. 3, 4);

- протоколом 86 ОГ № 165954 от 01.07.2023 года о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5);

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 01.07.2023 года, согласно которому 01.07.2023 года в 22 часа 30 минут им, совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который по адресу: г. Нижневартовск, 2П-2 ЗПУ <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

- видеозаписью ch№ mp.4, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль следует за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль останавливается возле ТЦ «Ре-Монти». К вышеуказанному автомобилю подходит сотрудник ДПС, из автомобиля с водительского места выходит ФИО2 и закрывает водительскую дверь, после открывает, садится в автомобиль и подает документы инспектору ДПС;

- видеозаписью произведенной сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства, на которой зафиксировано составление материала по дела об административном правонарушении, а именно разъяснены права и обязанности, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Показания алкотектора составили – 0,285 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Оснований не доверять данной видеозаписи у судьи не имеется (л.д. 10).

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

При видеофиксации процедуры освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно, понимал суть процедуры, какого-либо давления на него сотрудники ДПС на него не оказывали.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ИДП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску противоречат друг другу, суд во внимание не принимает, поскольку согласно пояснений сотрудников опрошенными как свидетели в судебном заседании (л.д. 107, 108) водитель транспортного средства осуществлял движение на встречу патрульному автомобилю, после чего резко свернул налево в сторону дачного массива. Свидетельские пояснения подтверждены видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 поясняет: «Увидели ДПС, свернули налево, не доехали до ДПС» (видео 20230701_2255, время 01:01-01:05).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд во внимание не принимает, поскольку считает это способом защиты, данные доводы опровергаются видеозаписью, на которой сам ФИО1 не отрицает факт управления. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 пояснил: «Ехал от соседей на свою дачу (видео 20230701_2255, время 00:50-00:54), «Увидели ДПС, свернули налево, не доехали до ДПС» (видео 20230701_2255, время 01:01-01:05).

Сотрудниками ДПС было достоверно установлено, что он является водителем и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Попова М. В., действующего в интересах ФИО1 ча оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча - без изменения.

СD-диск с видеозаписями хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко