Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-754/2020

Дело №2-754/2020

(УИД 58RS0009-01-2020-001769-10)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 29.04.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) на 121124 руб. под 29,90% годовых сроком на 24 месяца. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, тарифном плане, условиях комплексного банковского обслуживания КБ «Ренессанс Кредит». В рамках указанного кредитного договора ФИО1 была перечислена сумма в размере 121124 руб. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 107274,68 руб. в период с 28.04.2016 года по 08.10.2019 года.

08.10.2019 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору (Номер) ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627.

08.10.2019 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако долг остался непогашенным.

По заявлению ООО «Феникс» 31.01.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (Номер) от 29.04.2015 года в общем размере 107274,68 руб.

После подачи возражений ФИО1 02.03.2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (Номер) от 29.04.2015 года за период с 28.04.2016 по 08.10.2019 года в размере 107274,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3345,49 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отзыв на иск, а также возражений против расчета задолженности, платежных документов в подтверждение возврата долга, в дело не предоставил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не ответил на телефонные звонки, поскольку известный суду телефон ФИО1 был недоступен, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для ее надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд исходит из данных об извещении ответчика по месту жительства и отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в суд. Также суд учитывает, что информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений на иск со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия представителя истца на рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчикаФИО1 в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) на 121124 руб. под 29,90% годовых сроком на 24 месяца. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, тарифном плане, условиях комплексного банковского обслуживания КБ «Ренессанс Кредит».

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 была перечислена сумма в размере 121124 руб.

Как следует из выписки о движении денежных средств, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 107274,68 руб. в период с 28.04.2016 года по 08.10.2019 года.

08.10.2019 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору (Номер) ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627.

08.10.2019 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

Данных о внесении денежных средств в счет погашения долга суду не представлено.

По заявлению ООО «Феникс» 31.01.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (Номер) от 29.04.2015 года в общем размере 107274,68 руб.

После подачи возражений ФИО1 02.03.2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области был отменен.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. Образовалась задолженность по договору (Номер) в размере 107274,68 руб. в период с 28.04.2016 года по 08.10.2019 года. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

08.10.2019 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору (Номер) ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627.

Возражений по иску, встречных исковых требований от ответчика не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 3 345,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес).) в пользу ООО «Феникс» (юр. адрес: 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, дом №38А, стр. 26, ИНН <***>, дата регистрации – 12.08.2014) задолженность по кредитному договору (Номер) за период с 28.04.2016 года по 08.10.2019 года в общем размере в размере 107274,68 руб.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес).) в пользу ООО «Феникс» (юр. адрес: 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, дом №38А, стр. 26, ИНН <***>, дата регистрации – 12.08.2014)в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 345,49 руб.

Не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шандрин Р.В.