Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-3244/2018;)~М-3465/2018 2-3244/2018 М-3465/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-227/2019

24RS0040-01-2018-003973-42

Дело № 2-227/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шлык Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с обязательством ответчика вернуть указанную сумму и начисленные на неё проценты в размере 2% годовых от суммы займа за каждый день пользования. Однако в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа и начисленные проценты не возвратил, чем нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 65100 рублей, в том числе: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50100 рублей. Учитывая, что к добровольному погашению задолженности ответчик мер не принял, истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако в выдаче судебного приказа истцу было отказано в связи с наличием спора о праве. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму займа с процентами за пользование, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины в размере 2153 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, своевременно, посредством направления судебного извещения, от получения которого ответчик уклонился, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения почтовым уведомлением. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, где существенными признаются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также об условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК Главный займ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 15000, рублей под 730% годовых (2% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), с перечислением заемщику денежных средств в указанной сумме путем использования системы денежных переводов, что следует из представленного стороной истца расходного кассового ордера, в котором отражен факт получения ответчиком суммы займа (<данные изъяты>).

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) сумму займа в размере 15000 рублей, а всего 19800 рублей, в том числе начисленные проценты за пользование займом в размере 4800 рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму займа и начисленные на неё проценты истцу не возвратил.

В силу ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученной от ООО «ММК «Главный займ» суммы займа в размере 15000 рублей и начисленных за период пользования займом процентов в размере 4800 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ООО «ММК «Главный займ» в части взыскания с ФИО1 начисленных по истечении срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих сумму 50100 рублей по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) от 02 июля 2010 № 151-ФЗ в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено правило, согласно которому договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ММК «Главный займ» и ФИО1, срок его предоставления был определен в количестве 16 дней, что указывает на заключение между сторонами краткосрочного микрозайма сроком до 1 года.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Иными словами законодатель ограничил предельный размер процентов для договоров микрозайма, где заемщиком является потребитель в отношении краткосрочных займов, срок возврата по которым не превышает одного года, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С учетом принципа свободы договора во взаимодействии с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд обязан оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для заёмщика, но при этом с учетом позиции кредитора, права которого нарушены неисполнением обязательства.

Исходя из сказанного следует, что начисление ООО «ММК «Главный займ» по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ процентов в том же размере (730% годовых) за рамками периода, составляющего 16 дней, является неправомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере возникшего у заемщика обязательства и отсутствии установленных законом ограничений размера процентов за пользование займом.

В силу указанного, требования истца об уплате ответчиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих в денежном выражении сумму 50100 рублей и рассчитанных исходя из установленной договором полной стоимости потребительского займа, составляющего 730% годовых, не признается судом обоснованным и не принимается во внимание, в связи с чем, подлежит пересчету в сторону снижения.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно которым при начислении по истечении срока действия договора микрозйма процентов за пользование займом, последние подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляющей 18,81 % годовых по состоянию на момент заключения договора займа (июль 2016 года), составит 1290,93 рублей, рассчитанных следующим образом:

15000 (сумма займа) х 167 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в году) х 18,81 % = 1290,93 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ММК «Главный займ» сумму долга по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере 1290,93 рублей, а всего 16290 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 651 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере 1290,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий О.А.Ченцова

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.