Решение № 12-289/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-289/2018

Мировой судья Вологодской области Дело№12-289/2018 судебному участку № 3

Моисеева В.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 02 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Русский Север» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 декабря 2017 года в отношении ООО «Русский Север» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 декабря 2017 года, представитель ООО «Русский Север» ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с недоказанностью вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ. Считает, что в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих состава вмененного Обществу административного правонарушения. Мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что общество нарушило требования п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (Далее Закон о защите детей), а также п. 4 приказ Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)". Однако мировой судья, принимая решение, вменил Обществу в наращение ч. 2 ст. 12 Закона о защите детей, что противоречит предъявленному обвинению, кроме того приведённая норма закона регулирует другие отношения, а именно для целей кино-видео обслуживания, тогда как вменено протоколом было обвинение в нарушение теле-радио вещания. Более того ни стороной обвинения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, методик порядка расчёта размера знака информационной продукции, и размера знака логотипа телеканала, представлено не было.

В судебном заседании представители ООО «Русский Север» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что согласится с позицией стороны обвинения о том, что размер

знака информационной продукции и размер знака логотипа телеканала можно рассчитать посредством измерения площади квадрата заключая в него каждый знак и таким образом можно рассчитать их размеры, нельзя, так ка это не предусмотрено законом. Считают, что не было выявлено событие административного правонарушения, поскольку на законодательном уровне отсутствует методика по определению размеров знака информационной продукции и размера знака логотипа телеканала.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (Далее Управление Федеральной службы по надзору) ФИО3 и ФИО4 не согласились с доводами жалобы, пояснили, что действительно на законодательном уровне отсутствует методика по определению размеров знака информационной продукции и размера знака логотипа телеканала. Однако можно их размеры рассчитать посредством заключения каждого знака в квадрат и затем математически рассчитать площадь каждого квадрата. Где будет площадь квадрата больше то тот знак и будет являться большим.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 Приказа Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)", размер знака информационной продукции должен быть не менее размера логотипа телеканала. Однако никаких нормативно правовых актов для целей реализации указанного пункта по определению размеров знака информационной продукции и размера знака логотипа телеканала, в настоящее время не принято.

Из материалов дела по обвинению ООО «Русский Север» в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ следует, что 09 октября 2017 года в эфире телеканала «Русский Север» при демонстрации телепередачи «Среда обитания», в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ, а также п. 4 приказа Минкомсязи России от 17 августа 2012 года № 202, размещённый размер знака информационной продукции был менее размера знака логотипа телеканала. В связи с этим действия ООО «Русский Север» были квалифицированы по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, посчитал обвинение установленным, признал виновным ООО «Русский Север» в совершении указанного административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, наступивших последствий применил положения ст. 2.9 КоАП РФ - малозначительность совершенного административного правонарушения и освободил ООО «Русский Север» от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

С такими выводами суда первой инстанции согласится нельзя.

Из смысла ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как уже было отмечено, поводом для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что в эфире телеканала ООО «Русский Север» при демонстрации телепередачи «Среда обитания», размещённый знак информационной продукции, по мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, был менее размера знака логотипа телеканала. Однако в подтверждение этого обстоятельства при возбуждении дела никаких доказательств представлено не было и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доказательств не добыто. Как Управление Федеральной службы по надзору, так и суд первой инстанции заведомо зная, что на законодательном уровне методических рекомендаций, по определению размеров знака информационной продукции и размера знака логотипа телеканала, нет, однако без законных к тому оснований квалифицировали действия ООО «Русский Север» по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, о том, что можно рассчитать размеры посредством заключения каждого знака в квадрат и затем математически рассчитать площадь каждого квадрата и таким образом, где будет площадь квадрата больше, то тот знак и будет являться большим, не состоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении, а не на законном основании,

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

С учётом установленных обстоятельств в действиях ООО «Русский Север» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт нарушения Обществом норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ООО «Русский Север» подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ООО «Русский Север», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин