Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-725/2025;)~М-322/2025 2-725/2025 М-322/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-22/2026

УИД 71RS0013-01-2025-000540-39


Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Тарасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-22/2026 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские Заводы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что 29.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ А21R35, государственный регистрационный №. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 является ФИО3, который передал данный автомобиль в аренду ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, САО «ВСК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной оценке стоимость материального ущерба на момент ДТП составила 74900,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15776,00 руб., а всего 90676,00 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000,00 руб. и юридических услуг в размере 50000,00 руб.

В последующем, неоднократно уточняя исковые требования, ФИО2 просил взыскать сумму ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО3 и в окончательном уточненном исковом заявлении с ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель истца адвокат Пушкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, к надлежащему ответчику. Пояснила, что моральный вред причинен переживаниями, ограничением в возможности использования транспортного средства, поскольку истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» в должности водителя-экспедитора. Автомобиль ГАЗ А21R35, государственный регистрационный № находится во владении работодателя, собственником автомобиля является ФИО3 ДТП произошли при исполнении им своих трудовых функций, поскольку, по указанию руководства, получив печать, накладные, а также путевой лист, он поехал за инструментами. Он был трезв, перед выездом прошел освидетельствование на состояние опьянения, начальник гаража проверил техническое состояние автомобиля. На указанном автомобиле он двигался по пр. Ленина г. Тулы. Перед ним двигался автомобиль Лада Гранта под управлением истца, который, въехав на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, резко остановился после стоп-линии. Поскольку он (ФИО1) не успел отреагировать на внезапную для него остановку автомобиля истца, то совершил с ним столкновение. Удар произошел передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Лада Гранта. Факт ДТП не оспаривает, вину в ДТП признает, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортного средства. При этом считает, что в ДТП также имеется вина ФИО2, который без необходимости и не имея для этого никаких оснований применил экстренное торможение. ФИО4 получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника. Сумму ущерба не оспаривает. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под его управлением на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тарасов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный № являлось ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы», с которым ФИО1 на тот момент состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые функции по заданию работодателя. Соответственно, ответственность за вред, причиненный ФИО1 несет работодатель. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, застрахована не была. Считает, что в данном ДТП возможно имеется и вина ФИО2, применившего без необходимости экстренное торможение. Полагает возможным разделить ответственность пропорционально вине каждого водителя, сумму ущерба не оспаривает. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены. Судебные расходы просит распределить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак т946вм71 арендовано у него ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» с которой ФИО1 состоит в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Пушкиной А.А., ответчика ФИО1 и его представителя Тарасова А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 05.03.2024

По смыслу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП, 29.03.2024 в 13 час. 40 мин. рядом с д. 45 на пр. Ленина г. Тулы водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А21R35, государственный регистрационный №, совершил столкновение с находящимся впереди него автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на автомобиле Лада Гранта и проезжая регулируемый перекресток пр. Ленина и ул. Пушкинской г. Тулы, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, он решил остановиться, после чего, двигавшийся за ним автомобиль совершил с ним столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем ГАЗ А21R35, государственный регистрационный №. Двигавшийся перед ним автомобиль Лада Гранта остановился на регулируемом перекрестке пересечения пр. Ленина и ул. Пушкинской на мигающий зеленый сигнал светофора, чего он не ожидал, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Как следует из сведений об участниках ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения задней части – задний бампер и крышка багажника, транспортное средство под управлением ФИО1 получило механические повреждения переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака.

В соответствии со схемой ДТП столкновение произошло перед регулируемым перекрестком пересечения пр. Ленина и ул. Пушкинской. Схема ДТП подписана ФИО2, ФИО1, а также остальными лицами без замечаний и дополнений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.03.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ А21R35, государственный регистрационный № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании исследованных письменных доказательств, пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ А21R35, государственный регистрационный №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о наличии вины ФИО2 в ДТП являются необоснованными. Никаких доказательств нарушения ФИО2 ПДД не представлено, как и грубой неосторожности с его стороны, которая могла привести к столкновению транспортных средств. По изложенным основаниям, суд полагает, что оснований для снижения степени вины ФИО1 не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А21R35, государственный регистрационный № застрахована не была, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент рассматриваемого события была застрахована в САО «ВСК», которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что не была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак т946вм71 в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ А21R35, государственный регистрационный № находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, имеющим для дела значимым обстоятельством является то, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении других лиц по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30.11.2023, сведениями ГИБДД.

Суд признает обоснованными доводы сторон о том, что ДТП совершено ФИО1 при выполнении своих трудовых функций по заданию работодателя.

Ответчик ФИО1 07.12.2018 был принят на работу в ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» на неопределенный срок водителем-экспедитором. Трудовые отношения не прекращены по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от 07.12.2018, трудовым договором № от 07.12.2018, сведениями о трудовой деятельности, пояснениями самого ФИО1

Между ИП ФИО3 и ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» 30.11.2023 был заключен договор № аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ А21R35, государственный регистрационный №. Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль передан арендатору.

Как следует из путевого листа, ФИО1 29.03.2024 управлял автомобилем ГАЗ А21R35, государственный регистрационный №, по заданию работодателя ООО Группа Компаний «Приокские Заводы», после проверки исправности автомобиля и прохождения им предрейсового медицинского осмотра.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А21R35, государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была. Срок действия полиса ОСАГО серии № САО «ВСК» истек 17.01.2024. В последующем страхование произведено уже после ДТП 29.03.2024 в 15 час. 24 мин., что подтверждается полисом ОСАГО № ООО СК «Согласие».

Наличие полиса добровольного страхования КАСКО не снимает ответственности по возмещению ущерба с владельца транспортного средства, поскольку данный вид страхования не направлен на возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, следует, что владельцем транспортного средства автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный № в момент ДТП являлось ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» - работодатель ФИО1, который управлял данным транспортным средством при исполнении своих трудовых функций.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3, ООО Группа Компаний «Приокские Заводы», находилось во владении иных лиц, суду не представлено и судом таковых не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО Группа Компаний «Приокские Заводы», с которой подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 04.04.2023 ООО «Страховой консультант» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный № на момент ДТП составляет 74900,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15776,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые. Исследовательская часть и выводы соответствуют установленным требованиям.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», исходя из конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, задекларирован принцип полного возмещения имущественного вреда потерпевшей стороне.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, потерпевшему гарантируется полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

По вышеприведенным основаниям суд считает, что требования о взыскании всей суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

При определении величины утраты товарной стоимости используются "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018). Пунктом 8.3 Методических рекомендаций установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету в случае, если срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Согласно представленным документам транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный № - 2023 года выпуска.

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля истца не превышает пятилетний срок, утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию.

Разрешая спор, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств, что совершенные ответчиком действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), суду не представлено.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. При этом, отказ во взыскании компенсации морального вреда не может являться основанием для применения принципа пропорциональности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание размер вознаграждений, установленный в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, в редакции решения Конференции Тульской областной адвокатской палаты № 201 от 22.11.2024, существо спора, характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца и их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, суд считает обоснованными заявленные ко взысканию расходы в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские Заводы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские Заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74900,00 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15776,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе к ФИО1 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 г.

Судья А.А. Подчуфаров