Апелляционное определение № 33А-4934/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 34RS0035-01-2025-000237-28 Административное дело № 2а-15/2026

Судья Шапченко Е.В. Дело № 33а-4934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области, Военному комиссариату Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области, призывной комиссии Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области о признании незаконным решение призывной комиссии Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области, Военному комиссариату Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области, призывной комиссии Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области о признании незаконным решение призывной комиссии Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области. В осенний призыв 9 октября 2025 года решением призывной комиссии Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области он призван на военную службу, ему определена категория годности «В». С решением призывной комиссии он не согласен ввиду того, что у него имеется непризывное заболевание «смешанное тревожное и депрессивное расстройство», при этом решение административным ответчиком вынесено без учета состояния его здоровья и результатов обследования, а его жалобы врачу-психиатру проигнорированы.

Считает, что на дополнительное медицинское обследование он был направлен вне призывной компании до 1 октября 2025 года, что является нарушением требований статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 27 сентября 2025 года он был направлен для сдачи анализов, но без направления на обследование по имеющимся у него жалобам. Неверное определение категории годности к военной службе нарушило его право на освобождение от призыва н военную службу и зачисление в запас ВС РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение призывной комиссии Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области от 9 октября 2025 года, вынесенное в осенний призыв 2025 года в отношении административного истца, как вынесенное с нарушением закона и необоснованное.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования либо направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, и полагает, что им не дано надлежащей оценки судом. Настаивает на том, что заключение о годности к военной службе, вынесенное в рамках осеннего призыва 2025 года, сделано без учета его жалоб на состояние здоровья, которые свидетельствуют о наличии заболевания в виде «Смешанного <.......>», препятствующего прохождению военной службы, что подтверждается справкой ООО «Клиника Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у суда имелась обязанность по назначению в рамках дела судебно-психиатрической экспертизы.

Административным ответчиком поданы письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, в которых обращает внимание на отсутствие в момент принятия оспариваемого решения документов о дополнительном медицинском обследовании врача-психиатра.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области.

Решением призывной комиссии Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области от 9 октября 2025 года ФИО1 установлена категория годности «Б-4», административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска (л.д. 74).

Категория годности определена на основании предъявленных ФИО1 жалоб и установленного диагноза «<.......>» с учетом статьи 26 «г», 66 «д» «Расписания болезней», являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение призывной комиссии Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области от 9 октября 2025 года принято полномочным органом, после полного обследования ФИО1 врачами-специалистами, его состояние здоровья было всестороннее изучено, что подтверждается проведенным медицинским освидетельствованием, по заключению которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами - специалистами не выявлено, а самим призывником на заседании призывной комиссии доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ). Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 названного Закона).

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней).

Статья 26 Расписания болезней предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов внечерепной локализации, спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту «г» статьи 26 Расписания болезней относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

К статье 66 расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Пункт «д» статьи 66 Расписания болезней предусматривает такие заболевания как: искривление позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

При этом в обоих приведенных статьях Расписания болезней, а именно в статье 26 пункт «г» и в статье 66 пункт «д» категория годности гражданина к военной службе определяется как «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно учетной карте призывника, а также карте медицинского освидетельствования из личного дела ФИО1 в рамках осенней призывной компании 2025 года при проведении медицинского освидетельствования им пройдено освидетельствование у всех врачей-специалистов, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ (л.д. 35, 37-39).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении степени проявления имеющихся у ФИО1 заболеваний учтены предъявленные призывником жалобы на состояние здоровья – <.......>

Обследование в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № <...>» пройдено истцом в амбулаторных условиях в период с 10 по 11 сентября 2025 года по направлению военного комиссариата Еланского, Руднянского и Жирновского районов Волгоградской области о медицинском обследовании.

Учитывая диагноз, который поставлен административному истцу «Сколиоз, остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника без неврологических проявлений. Ремиссия» призывная комиссия района верно установила категорию годности ФИО1 к военной службе с учетом положений Расписания болезней как «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Иные описанные в статьях 26, 66 Расписания болезней заболевания должны иметь выраженный болевой синдром при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, а также требовать продолжительного лечения в стационарных и амбулаторных условиях, подтвержденные медицинскими документами освидетельствуемого. Истцом на момент прохождения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии таких доказательств не представлено.

Решение о призыве истца на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности по назначению в рамках настоящего дела судебно-психиатрической экспертизы и необоснованном уклонении от оценки его доводов о наличии заболевания, предусмотренного статьей 17 Расписания болезней и являющегося препятствием для прохождения военной службы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства регламентированы статьей 17 Расписания болезней.

В примечании к данной статье указано, что статья предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключения врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника, а также на основании сообщенных им сведений о состоянии здоровья, среди которых жалоб на психиатрическое состояние не предъявлялось.

Так, судом установлено, что ФИО1 на учете в Психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился, что подтверждается полученными по запросу суда ответами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» (л.д. 121, 135, 141).

Кроме того, согласно ответам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», ФИО1 однократно обращался за медицинской помощью в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ему рекомендовано дообследование, на диспансерном наблюдении он не значится (л.д. 142).

Предоставленная административным истцом справка, выданная ООО «Клиника Академическая», подтверждает факт обращения ФИО1 на прием психиатра ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения призывной комиссией оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следовательно не могла быть учтена призывной комиссией.

Кроме того материалы личного дела призывника ФИО1 свидетельствуют о том, что кроме жалоб на боли в <.......> иных жалоб за весь период его нахождения на учете в военном комиссариате и прохождения в этой связи медицинских освидетельствований не заявлялось.

Доводы истца о предъявлении им при прохождении медицинского освидетельствования жалоб относительного <.......> своего подтверждения не нашли и материалами дела не подтверждаются. Поэтому оценке данное обстоятельство со стороны призывной комиссии не подлежало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в справке ООО «Клиника Академическая» ФИО1 поставлен диагноз «<.......>». Назначено лечение приемом лекарственных средств и рекомендована явка через три недели.

Ни в своем административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не сообщает причин возникновения депрессивного расстройства, нет документально подтвержденных сведений о течении и продолжительности такого расстройства.

Более того, с учетом приведенных выше ответов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», нет данных и о реактивных состояниях с затяжным течением, резко выраженных невротических, диссоциативных и соматоформных расстройств, не поддающихся лечению, умеренно выраженных, длительных или повторных невротических расстройства, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое лечение в стационарных условиях, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы, а также умеренно выраженных, кратковременных невротических расстройства с благоприятным течением, закончившиеся компенсацией врачом-специалистов не установлено, в связи с чем оснований для освидетельствования истца по пунктам статьи 17 Расписания болезней не имелось.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности к военной службе «Б-4».

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило вынести заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о наличии неучтенного призывной комиссией заболевания, предусмотренного статьей 17 Расписания болезней.

В силу положений части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о неназначении и непроведении в порядке статьи 77 КАС РФ по делу судебно-психиатрической экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленные суду доказательства, включая личное дело призывника, медицинские документы за период времени имеющий отношение к дате принятия оспариваемого решения, являлись достаточными для разрешения административного искового заявления и надлежащей правовой оценки заявленных требований в соответствии с положениями статей 62 и 84 КАС РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том что, непроведение судом первой инстанции судебной – психиатрической экспертизы не является основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Судебной коллегией также отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в решении суда оценки результатов магнитно-резонансной томографии, полученных ДД.ММ.ГГГГ при его обследовании в ООО «Деметра Плюс» (л.д. 13-14). Результатам данного обследования судом в оспариваемом решении была дана оценка с учетом относимости к предмету заявленного иска, а именно с учетом того, что оценка состояния здоровья призывника осуществлялась призывной комиссией на основании полученных результатов освидетельствования, по итогам оценки которых ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое истцом решение призывной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы призывной комиссией с учетом имеющегося у административного истца заболевания и представленной медицинской документации сделан обоснованный вывод о категории годности и наличия оснований для призыва на военную службу.

Решение о призыве истца на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований об оспаривании решения призывной комиссии, возложении на нее обязанности принять иное решение. Приведенные истцом доводы правомерно отклонены судом с учетом установленной по фактической совокупности обстоятельств.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Такой совокупности по делу не установлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что призывной комиссией не было учтено состояние его здоровья в связи с установленными ему после вынесения решения диагнозами. Данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены решения не влекут.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности принятого призывной комиссии решения, учел, что призывной комиссией учтено состояние здоровья ФИО1 на момент проведения освидетельствования при отсутствии жалоб на психиатрическое расстройство и отсутствие в медицинской документации об этом. Наличие жалоб или каких-либо исследований, подтверждающих доводы ФИО1 о наличии психиатрического расстройства в распоряжении призывной комиссии, не имелось, как и не имеется и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: