Приговор № 1-377/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-377/2024

74RS0029-01-2024-001194-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитников-адвокатов: Поповой Е.В., Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

- 16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 25 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 08.01.2024 на 09.01.2024 около 03:00 ч. ФИО2, проходя мимо подъезда № 1 <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел на снегу кошелек с содержимым, принадлежащий С.С.А., и решил его похитить. Тогда же, находясь там же, реализуя задуманное, ФИО2, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил кошелек, стоимостью 2 000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 4100 руб., банковская карта ПАО Сбербанк № ****5072, не представляющая материальной ценности, товарный чек, не представляющий материальной ценности, свидетельство № № на имя С.С.А., не представляющее материальной ценности, свидетельство ТС № на имя С.С.А., не представляющее материальной ценности, водительское удостоверение № на имя С.С.А., не представляющее материальной ценности, бонусные карты «Уралнефтепродукт» и АЗС «Magoil», не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.С.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 руб. В последующем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 09.01.2024, находясь в продуктовом магазине «Барбариска», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, пр. К.Маркса, д. 9, имея при себе ранее похищенную банковскую карту № ****5072 ПАО Сбербанк, принадлежащую С.С.А., оснащенную системой бесконтактной оплаты, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета С.С.А., из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета С.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств С.С.А., из корыстных побуждений, ФИО2 09.01.2024 в дневное время в магазине «Барбариска» по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, пр. К.Маркса, д. 9, произвел оплату покупок банковской картой ПАО Сбербанк № ****5072, выпущенной к банковскому счету №, принадлежащей С.С.А.:

- 09.01.2024 в 14:29 ч. на сумму 159 руб. и 1100 руб.;

- 09.01.2024 в 14:30 ч. на сумму 1100 руб.;

- 09.01.2024 в 14:33 ч. на сумму 457 руб.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 14:29 ч. по 14:33 ч. 09.01.2024 тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 2816 руб., принадлежащие С.С.А., причинив своими умышленными преступными действиями С.С.А. ущерб на указанную сумму.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, в причинении ущерба в заявленном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что хотел возместить потерпевшему материальный ущерб, принести извинения, однако телефон потерпевшего был не доступен.

Защитник – адвокат Сивилькаев М.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил строго не наказывать своего подзащитного, учесть все смягчающие обстоятельства по делу.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные на стадии предварительного расследования, огласив показания потерпевшего С.С.А. и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Причиненный ущерб частично возмещен потерпевшему С.С.А. путем возврата похищенного: кошелька с товарным чеком, СТС №, С№ №, водительским удостоверением, пластиковых бонусных карт АЗС «Уралнефтепродукт», АЗС MAGOIL (л.д. 66).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого.

Согласно показаниям ФИО2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показания на месте, он в присутствии защитника вину признал полностью, показал, что 08.01.2024 около 16:00 ч. он находился дома и распивал спиртное со своим другом Г.С.Л. Поскольку Г.С.Л. поругался со своей сожительницей, они решили снять квартиру посуточно, т.к. им негде было ночевать. Они сняли квартиру по адресу: <адрес>: <адрес>, оплачивали с Г.С.Л. пополам. В указанной квартире они вдвоем выпивали спиртное, к ним в гости приехала Т.Я.Е. 09.01.2024 около 03:00 ч. он, ФИО2, пошел в магазин за сигаретами, а когда возвращался на съемную квартиру, то, проходя мимо подъезда № 1 <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел на снегу кошелек коричневого цвета и решил похитить его. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял вышеуказанный кошелек с денежными средствами и положил в правый наружный карман куртки, тем самым похитил его. После чего вернулся на съемную квартиру. Придя домой, он обнаружил в кошельке банковскую карту ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 4100 руб., документы - СТС и водительское удостоверение на имя С.С.А., также в кошельке был товарный чек с указанием фамилии С.С.А. и номер телефона, две бонусные карты. На СТС был указан адрес проживания С.С.А., на карте были также указаны его данные, и он, ФИО2, понимал, что мог вернуть кошелек с содержимым его владельцу, но решил денежные средств в сумме 4100 руб. потратить на личные нужды. Он посмотрел, что на банковской карте присутствует значок вай-фай, ему известно, что такой картой можно оплачивать, не вводя пин-код. Он рассказал Г.С.Л. и Т.Я.Е., что нашел на улице кошелек, где были деньги, банковская карта и документы. Также он сказал, что собирается кошелек вернуть хозяину, т.к. в кошельке был какой-то номер телефона, о том, что денежные средства и банковскую карту он хочет оставить себе, он никому не говорил. После этого они легли спать. 09.01.2024 в дневное время они решили сходить в магазин. Он, ФИО2, сказал Г.С.Л., что купит продукты питания, спиртное и сигареты на свои деньги. На тот момент Т.Я.Е. уехала от них. Они подошли к продуктовому магазину «Барбариска», расположенному по адресу: <...>, зашли в помещение магазина, Г.С.Б. остался стоять около входа и не видел, каким образом он, ФИО2, оплачивал покупки и что именно он покупал. Он подошел к продавцу и попросил продать ему пачку сигарет за 159 руб., оплата прошла. Тогда он решил купить еще продуктов питания и алкоголь и расплатиться данной банковской картой. Тогда он сначала купил блок сигарет, оплатил сумму 1100 руб., потом еще купил блок сигарет, оплатив эту же сумму в размере 1100 руб., и потом заказал продукты питания, оплатив 457 руб. Затем он вместе с Г.С.Л. вышел из магазина, при этом сломал и выкинул банковскую карту по дороге, где выкинул, не помнит. Г.С.Л. этого не видел. 10.01.2024 к ним в гости снова приехала Т.Я.Е., они вместе выпивали спиртное, и он попросил Т.Я.Е. позвонить по найденному в вышеуказанном кошельке абонентскому номеру, чтобы сообщить, что он нашел кошелек и хочет его вернуть. Т.Я.Е. позвонила по абонентскому номеру №, ответил мужчина, которому она сообщила, что нашла его документы и хочет вернуть за небольшое вознаграждение, мужчина бросил трубку и больше не звонил. Документы ему, ФИО2, не были нужны, он хотел похитить сам кошелек и находящиеся в нем деньги, также банковскую карту ПАО Сбербанк, предполагая, что на счету данной карты имеются денежные средства и при помощи нее можно будет совершить покупки. Он не знал, что в кошельке находятся документы. Умысла на хищение документов у него не было, поэтому он и хотел их вернуть владельцу. 18.01.2024 в дневное время его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где он признался сотрудникам полиции в том, что похитил наличные деньги и деньги с банковской карты, которые находились в кошельке. Тогда же он сообщил сотрудникам полиции, что при нем имеется вышеуказанный кошелек с документами, который в ходе личного досмотра у него был изъят сотрудниками полиции (л.д. 31-35, 36-42, 140-145).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении всех преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего С.С.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, 08.01.2024 он находился в гостях у своего друга по адресу: <адрес>. Они совместно распивали алкогольные напитки, после чего, около 21.00 ч. он, С.С.А., пошел домой. Домой он шел следующим маршрутом: вышел из д.1 по ул. Казакова в г. Магнитогорске, перешел дорогу по ул. Казакова в г. Магнитогорске, пошел по двору вдоль <...> по ул. Герцена в г. Магнитогорске, затем перешел дорогу по ул. Герцена в г. Магнитогорске, пошел по дворам мимо <...> по ул. Уральской в г. Магнитогорске и, перейдя дорогу по ул. Суворова в г. Магнитогорске, оказался около своего дома 12 по ул. Суворова в г. Магнитогорске. На следующий день 09.01.2024 в дневное время он решил сходить в магазин, но нигде не нашел кошелек. Кошелек у него всегда находился в наружном боковом кармане курки, сам карман неглубокий, кошелек в него полностью не помещается. Тогда он позвонил своему другу, с которым они накануне распивали спиртные напитки, и спросил у него, не находится ли у него в квартире его кошелек, на что последний ответил отрицательно. Тогда он, С.С.А., понял, что потерял свой кошелек. В этот же день 09.01.2024 ему на телефон начали приходить смс-сообщения с номера 900 о списании с его банковского счета денежных средств, всего на общую сумму 2 816 рублей. Тогда он понял, что, наверное, вечером 08.01.2024, когда он возвращался домой, он потерял свой кошелек, а кто-то нашел его и похитил. Таким образом, ущерб от хищения с его банковского счета составляет 2 816 руб. Также у него похитили кожаный кошелек коричневого цвета на замке-заклепке, который он оценивает в 2 000 руб. В кошелке находились: наличные денежные средства в сумме 4 100 руб., СТС на его имя № и № №, не представляющие материальной ценности; товарный чек, не представляющий материальной ценности; водительское удостоверение на его имя №, не представляющее материальной ценности; пластиковые бонусные карты АЗС «Уралнефтепродукт» и АЗС «Магойл», не представляющие материальной ценности. Причиненный ему ущерб от хищения кошелька составил 6 100 руб. и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 3000 руб. (л.д. 70-74, 117-120).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.П., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07.01.2024 он совместно с ФИО2 снял посуточно квартиру по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного, так как поругался со своей сожительницей. В ночь с 08.01.2024 на 09.01.2024 у них закончился алкоголь, и ФИО2 пошел в круглосуточный магазин. 09.01.2024 около 03:00 ч. ФИО2 пришел из магазина и принес кошелек, сказав, что нашел его на улице. ФИО2 начал подробно осматривать его содержимое, и они увидели, что в нем лежат денежные средства в сумме 4100 рублей, банковская карта ПАО Сбербанк и документы: СТС, водительское удостоверение на имя С.С.А., а также скидочные карты и товарный чек, на котором была указана также фамилия «С.С.А.» и номер телефона. В это время у них в гостях находилась Т.Я.Е., которая тоже видела, что ФИО2 нашел кошелек. После чего он, Г.С.П., не видел, брал ФИО2 из кошелька что-то себе или нет. В этот же день, 09.01.2024, около 14:00 ч. он, Г.С.П., совместно с ФИО2 пошел в магазин, расположенный по адресу: <...>, за сигаретами. Там он остался на входе, а ФИО2 пошел совершать покупки. Он не видел, как ФИО2 расплачивался на кассе. ФИО2 купил алкоголь, продукты, сигареты, и они пошли домой. На следующий день ФИО2 просил Т.Я.Е. позвонить хозяину кошелька и предложить вернуть ему документы за символическое вознаграждение. Он, свидетель, не видел, звонила ли Т.Я.Е. хозяину кошелька, так как ушел в другую комнату. После чего аренда квартиры закончилась, и он, расплатившись, уехал домой, а ФИО2 забрал найденный им кошелек и куда-то ушел. От сотрудников полиции ему, свидетелю, стало известно, что ФИО2 потратил денежные средства, которые были в найденном им кошельке и денежные средства с банковской карты, которая была в кошельке (л.д. 108-111).

Согласно показаниям свидетеля Т.Я.Е., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть знакомый ФИО2, с которым у нее сложись дружеские отношения. 08.01.2024 она решила поехать в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, в <адрес>, которую ФИО2 арендовал посуточно. Находясь на данной квартире, они совместно с ФИО2 и ранее неизвестным Г.С.Л. распивали алкогольные напитки. Когда алкогольные напитки закончились, ФИО2 пошел в круглосуточный магазин за алкоголем и продуктами. Около 03:00 ч. 09.01.2024 ФИО2 вернулся и сказал, что нашел на улице кошелек, начал осматривать его, и она увидела, что в нем находились банковская карта ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 4100 рублей, водительское удостоверение, два свидетельства ТС, 2 бонусные карты и товарный чек, на котором был записан номер телефона. Кошелек был кожаный коричневого цвета, ФИО2 положил его на стол. После чего она уехала домой. На следующий день она вновь приехала к ФИО2, где был Г.С.Л., они употребляли алкогольные напитки. ФИО2 попросил ее позвонить владельцу кошелька и сказать, что они его нашли и могут вернуть за символическое вознаграждение. Она позвонила по номеру телефона, указанному на листке бумаги, на звонок ответил мужчина, она сказала, что нашла его кошелек и может вернуть его ему, но мужчина сбросил звонок и больше не перезванивал. Впоследствии она узнала от ФИО2, что денежные средства, которые находились в кошельке, он потратил, а также оплатил покупку в магазине банковской картой, которая была в вышеуказанном кошельке. Она сказала ФИО2, что это преступление, и он будет привлечен к уголовной ответственности, на что ФИО2 промолчал. После чего она написала смс владельцу кошелька с указанием номера телефона ФИО2 и то, что кошелек находится у него. ФИО2 она также написала о том, что он поступил плохо и, если его будут искать сотрудники полиции, она даст показания против него (л.д. 51-55).

Согласно показаниям свидетеля Ю.Ю.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18.01.2024 в дневное время он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ФИО2 в каб. 210 здания ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где также находился второй понятой. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. ФИО2 представился и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, а также предметы, добытые преступным путем. На что он ответил, что при нем имеется кошелек с документами, который он нашел 09.01.2024 около 03:00 ч. у <...> в г. Магнитогорске, также ФИО2 пояснил, что в кошельке еще находились денежные средства, которые он потратил, и банковская карта ПАО Сбербанк, при помощи которой он осуществлял покупки, а затем выкинул. Так, в ходе личного досмотра ФИО2 был изъят кошелек, внутри которого находились 2 СТС, водительское удостоверение на С.С.А., товарный чек и 2 бонусные карты. Данный кошелек был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была скреплена нитью, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Во время проведения личного досмотра на ФИО2 какое-либо давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 127-129).

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу личного досмотра от 18 января 2024 года, в период времени с 15:30 ч. до 15:36 ч. в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят кошелек, внутри которого находились: товарный чек, водительское удостоверение на имя С.С.А. №, СТС № №, СТС №, бонусная карта АЗС «Уралнефтепродукт», бонусная карта «Magoil», который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого скреплена нитью, на краях которой имеется пояснительная биркой с подписями участвующих лиц (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 марта 2024 года, постановлению и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: кошелек, товарный чек, водительское удостоверение на имя С.С.А. №, СТС №, СТС №, бонусная карта АЗС «Уралнефтепродукт», бонусная карта «Magoil», которые возвращены на хранение владельцу С.С.А. Составлена фототаблица (л.д. 56-62, 63, 64-66).

Виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя С.С.А., подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09 января 2024 года, С.С.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 09.01.2024 в 14:29 ч. в неустановленном месте совершил кражу денежных средств с его банковской карты в размере 2816 руб. (л.д. 3-4).

Согласно протоколу выемки от 06 марта 2024 года, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрена и признана вещественным доказательством выписка по счету № ПАО Сбербанк, изъятая у потерпевшего С.С.А. Из указанной выписки по счету следует, что 09.01.2024 с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя С.С.А., произведены списания денежных средств на общую сумму 2816 руб. в магазинах г. Магнитогорска. Участвующий в осмотре предметов потерпевший С.С.А. сообщил, что не совершал данные операции. Составлена фототаблица (л.д. 78-80, 81-85, 86).

Согласно протоколу выемки от 06 марта 2024 года, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, у потерпевшего С.С.А. изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе цвета «камуфляж». В ходе осмотра сотового телефона в отделе «Сообщения» имеются СМС с номера 900 в количестве 4 штук, в которых отражено списание денежных средств с банковского счета по московскому времени. Составлена фототаблица. Сотовый телефон возвращен потерпевшему С.С.А. (л.д. 92-94, 95-99, 100, 101-102, 103).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в продуктовом магазине «Барбариска» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: <...>. В магазине оплата осуществляется наличными денежными средствами и через терминал «Альфа банка», который настроен по московскому времени. В магазине продаются продовольственные товары, а именно: продукты питания, алкоголь, сигареты. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что 09.01.2024 в период времени с 14.29 ч. по 14.33 ч. ФИО2 расплачивался в их магазине при помощи похищенной банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей С.С.А. (л.д. 104-107).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не усматриваются.

ФИО2 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащих потерпевшему кошелька с содержимым, в том числе банковской картой, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего С.С.А. не был очевиден для окружающих, в том числе для потерпевшего, свидетелей.

Совершенные подсудимым преступления имели именно корыстный мотив, поскольку были направлены на получение им материальной выгоды.

Преступления являются оконченными, подсудимый присвоил похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает доказанным, что материальный ущерб причинен потерпевшему С.С.А. на сумму 6100 руб., который никем из участников процесса не оспорен. По хищению денежных средств с банковской карты ущерб также объективно подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, показаниями потерпевшего, никем из участников процесса не оспорен.

Суд находит доказанным, что причиненный потерпевшему С.С.А. материальный ущерб в размере 6100 руб. является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода (пенсия по уходу за инвалидом). Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший С.С.А. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились в последующем похищенные денежные средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному в ночь с 08.01.2024 на 09.01.2024 (по факту кражи кошелька с содержимым) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному 09.01.2024 (по факту кражи денежных средств с банковского счета) - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстных преступлений, вида похищенных предметов, вида приобретенных с помощью банковской карты потерпевшего товаров, суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений и о собственном участии в совершении преступлений, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возврат похищенного имущества, поскольку похищенное имущество – кошелек, товарный чек, водительское удостоверение на имя С.С.А. №, СТС №, СТС №, бонусная карта АЗС «Уралнефтепродукт», бонусная карта «Magoil» - были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, а не в результате самостоятельных действий подсудимого по добровольному возмещению ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких людей, возраст подсудимого, намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему. Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предпринятую ФИО2 попытку возвратить кошелек с содержимым путем осуществления звонка потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении окончательного наказания по данному уголовному делу подсудимому ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком с возложением обязанностей. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его и его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по всем преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2024 года следует оставить на самостоятельное исполнение.

Поскольку судом подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, подсудимый содержится под стражей, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае замены условного осуждения на реальное лишение свободы ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 августа 2024 года по 07 октября 2024 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету ПАО Сбербанк № - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе цвета «камуфляж» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», кошелек, товарный чек, водительское удостоверение на имя С.С.А. №, СТС № №, СТС №, бонусную карту АЗС «Уралнефтепродукт», бонусную карту «Magoil» – оставить у потерпевшего С.С.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: