Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2018 по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления)к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец приобрел 20.03.2017 в АО «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone 7 Plus 128 Gb, в тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования и выдан страховой полис № № от 20.03.2017 на полную стоимость покупки в размере <сумма>.В соответствии с п. 3.2.7. особых условий страхования к числу страховых рисков относится внешнее механическое повреждение. Во время действия договора страхования произошел страховой случай в связи, с чем ФИО1 17.03.2018 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.05.2018 ей было отправлено письмо ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения по делу 049818/18/01, по причине того что данный случай не признается в соответствии с особыми условиями страховым.«14» июня 2018 года истец направил в адрес ответчика Претензию о выплате страхового возмещения, 22 июня 2018 года ответчиком была получена Претензия, до настоящего времени ответа на Претензию истец не получила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседаниене явился, представил возражение на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находитиск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, что ФИО1 приобрела 20.03.2017 в АО «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone 7 Plus 128 Gb, в тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования и выдан страховой полис № № от 20.03.2017 на полную стоимость покупки в размере <сумма>

В соответствии с п. 3.2.7. особых условий страхования к числу страховых рисков относится внешнее механическое повреждение. Во время действия договора страхования произошел страховой случай в связи, с чем ФИО1 17.03.2018 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2018 ей было отправлено письмо ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения по делу 049818/18/01, по причине того что данный случай не признается в соответствии с особыми условиями страховым.

14 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика Претензию о выплате страхового возмещения, 22 июня 2018 года ответчиком была получена Претензия, до настоящего времени ответа на Претензию истец не получил.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно отказало истице, в выплате страхового возмещения нарушив ее потребительские права.

В связи с разногласием сторон относительно наступления страхового случая, судом 27.08.2018 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Восточной торгово-промышленной палаты Московской области в смартфоне AppleiPhone 7 Plus 128 Gb (1MEI 355352082063856) имеются дефекты, препятствующие его нормальной работе. Обнаружено механическое повреждение Touch ID, что влечет сбои в работе устройства. Следы естественного износа. Скол в левой нижней части устройства. Царапина правее и выше центра экрана. Царапина на задней панели смартфона. Скол на корпусе, царапина на экране, царапина на корпусе, механическое повреждение TouchID могли возникнуть вследствие падения или удара.

Истец против выводов судебной экспертизы не возражал.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно возражениям ответчика стоимость восстановительного ремонтасмартфонаAppleiPhone 7 Plus 128 Gbсоставляет <сумма>., что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Согласно разделу 5 Страхового полиса, а также п.9.4.2, 9.11 на случай повреждения застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза равна 20% от размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом выводов эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта смартфона AppleiPhone 7 Plus 128 Gb в <сумма>. (<сумма>.стоимость восстановительного ремонта – <сумма>. франшиза = <сумма>.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

С
по

дней

8 219,00

03.07.2018

16.10.2018

106

8 219,00 * 106 * 3%

26 136,42 р.

Итого:

8 219,00 руб.

Стоимость товара: 8 219,00 руб.

Размер пени (неустойки): 8 219,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиканеустойки обоснованны, подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ВТБ Страхование»неустойку в размере 8 219 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., на основании ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в сумме 26 225 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 2 110 руб. 30 коп. + 300 руб. (за требование о взыскании морального вреда) = 2 410 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 частичноудовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <сумма>, сумму неустойки в размере <сумма>, сумму морального вреда в размере <сумма>, сумму штрафа в размере <сумма>, а всего взыскать с него <сумма>.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

ПредседательствующийГ.ФИО2