Решение № 02-6405/2025 02-6405/2025~М-15499/2024 2-6405/2025 М-15499/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-6405/2025

77RS0021-02-2024-004229-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

10 июня 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6405/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что он проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации рядовым в войсковой части 64712 (242 учебный центр ВДВ). 12.07.2015 года около 23:00 произошло обрушение Центральной секции здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес. В результате указанного происшествия истец получил тяжелую сочетанную травму головы, конечностей, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану право голени в средней трети с повреждением мышц, ушибленные ссадины головы, груди, поясничной, левой лопаточной областей, верхних и нижних конечностей, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательства по возмещению ущерба, причиненного противоправным деянием ущерба. При этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением срок давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами- он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частями 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 вышеназванного федерального закона командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 30 вышеназванного Пленума гласит, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2015 года около 23:00 произошло обрушение Центральной секции здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года, измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023 года, установлено, что в процессе возведения здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес, был допущен ряд строительных дефектов.

Работы по капитальному ремонту были завершены в декабре 2013 года несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана.

10.12.2013 года проведено комиссионное совещание, на котором констатировано наличие второстепенных замечаний, недоделок по работам в казарме № 3 и принято решение о заселении военнослужащих несмотря на то, что итоговый акт приемки выполненных работ подписан не был.

Согласно акту технической комиссии Министерства обороны Российской Федерации № 111/2/2438 от 12.08.2015 года, 12.07.2015 года произошло обрушение 4-х этажей сборных железобетонных плит перекрытия и покрытия, включая конструкции кровли в осях А-Б, 4-6 здания казармы № 226, которое повлекло полную остановку ее эксплуатации.

Допущенные нарушения общеобязательных строительных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 года обрушением здания казармы № 3 (инв. « 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

В результате указанного происшествия ФИО1 также причинен вред здоровью.

Решением Пресненского районного суда адрес от 25.10.2022, вступившее в законную силу 20.02.2023, с Министерства обороны российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация сверх возмещения вреда при причинении вреда здоровью в размере сумма

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что постановлением руководителя 3-го следственного отдела следственного управления СК РФ от 22.06.2016 ФИО1 признан потерпевшим по уголовного дела, в связи с тем, что в результате обрушения части казармы 12.07.2015 получил вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 631/15 от 30.12.2015 ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» имеющаяся у фио сочетанная травма сопровождалась временной нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель, длительных расстройством здоровья и имеет признаки средней тяжести здоровья.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 военнослужащий войсковой части 64712 полковник фио, осужден по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания полковник; по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационного-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и свершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года, измененным апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023 года, установлено, что действия (бездействие) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации находятся в причинной связи с гибелью и травмированием курсантов при обрушении казармы войсковой части 64712, имевшем место 12.07.2015 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником здания казармы № 3 (инв. № 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в адрес адрес, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконных действий должностных лиц ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в отношении него и наличие причинно-следственной связи между наступившим для него вредом и противоправными действиями.

Вопреки доводам ответчика Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии своей вины, факт совершения должностными лицами войсковой части 64712 противоправных действий (бездействий), приведших к гибели и травмированию военнослужащих, в том числе фио, установлен приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 года.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом и противоправными действиями ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства доказанности вины причиненного вреда, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд принимает во внимание доводы истца о причиненных нравственных и физических страданиях, данные о личности самого истца, учтены обстоятельства причинения травмы, и определенная степень вреду здоровью и полагает, что данный размер отвечает требованию разумности и справедливости, является объективным, направленным на возмещение морального вреда, выраженного в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства оборона Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяЖребец Т.Е.