Решение № 2-2466/2017 2-2466/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2466/2017

№ 2-2466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cорокина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис CCC ...).

< дата > ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Истец обратился в страховую компанию с претензией о полной выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >, платежным поручением ... от < дата >.

< дата > ФИО5 направило досудебную претензию, письмом от < дата > страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, указав на полную выплату.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Октябрьского городского суда РБ от < дата >, c ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере в добровольном порядке 39 950 руб.

Решение Октябрьского городского суда от < дата > вступило в законную силу < дата >.

Требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» исполнено < дата >, путем перечисления по инкассовому поручению ... от < дата > в размере 130 550 руб., на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >

< дата > между ФИО6 и ФИО1 заключен договор переуступки прав (цессии), согласно которого ФИО5 уступил, а ФИО1 принял право требования по получению со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и прочих расходов, возникших в результате страхового случая, имевшего место < дата > в 20.40 часов в РТ, ... на 3 км. автодороги Октябрьский - Александровка с участием виновника ДТП ФИО4 ответственность которого застрахована по страховому полису ССС ....

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки. Выплата неустойки ответчиком не произведена.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. ... от < дата > с отказом в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с < дата > по < дата > за 230 дней в размере 174 570 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, указала на неправильный период взыскания неустойки, просила, в случае удовлетворения иска, применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис CCC ...).

Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

< дата > ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

В ответ на претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >, платежным поручением ... от < дата >.

< дата > ФИО5 направил досудебную претензию о полной выплате страхового возмещения, письмом от < дата > страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, указав на полную выплату.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Октябрьского городского суда РБ от < дата >, c ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере в добровольном порядке 39 950 руб.

Решение Октябрьского городского суда РБ от < дата > вступило в законную силу < дата >.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» исполнено < дата >, путем перечисления по инкассовому поручению ... от < дата > в размере 130 550 руб., на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >

< дата > между ФИО6 и ФИО1 заключен договор переуступки прав (цессии), согласно которого ФИО5 уступил, а ФИО1 принял право требования по получению со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и прочих расходов, возникших в результате страхового случая, имевшего место < дата > в 20.40 часов в РТ, ... на 3 км. автодороги Октябрьский - Александровка с участием виновника ДТП ФИО4 ответственность которого застрахована по страховому полису ССС ....

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки.

Страховая компания выплату неустойки не произвела

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. ... от < дата > с отказом в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что страховая компания произвела не полную выплату страхового возмещения < дата >, то течение срока просрочки осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с < дата > по < дата >

75 900 руб. x 1% x 236 дней, что составляет 179 124 руб.

При этом, истец заявляет неустойку за период с < дата > по < дата > за 230 дней, что составляет:

75 900 руб. x 1% x 230 дней, что составляет 174 570 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки без предоставления мотивации данного ходатайства, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 90 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Cорокина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Cорокина М.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > в размере 90 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2 900 рублей.

В остальной части иска (часть неустойки) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.