Апелляционное постановление № 22-3526/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 4/17-74/2021

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-3526/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 июля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

представителя заявителя – адвоката Балышевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Б.Д.Е., поданное в порядке ст.ст. 133 - 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Е. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, соединенному в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и прекращенному ДД.ММ.ГГГГ следователем за недоказанностью вины Б.Д.Е. в совершении указанного преступления, с разъяснением Б.Д.Е. права на реабилитацию. Просил, после уточнения, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату Балышевой И.Ю. денежных сумм за оказание юридической помощи.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, взысканы в пользу Б.Д.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать Б.Д.Е. в заявленных им требованиях в полном объеме.

При этом автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам с точки зрения их допустимости и относимости; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения; оставил без внимания доводы о том, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать соответствует ли характер и объем выполненных работ адвокатом фактически произведенной оплате, принять во внимание объем следственных действий и сложность уголовного дела, количество дней участия адвоката в ходе досудебного разбирательства.

Автор жалобы отмечает, что возмещение реабилитированному причиненного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным именно за оказание юридической помощи. Между тем, судом не истребована книга учета регистрации соглашений, квитанций, а в представленных заявителем документах отсутствует подтверждение того, что оказанная адвокатом юридическая помощь связана именно с прекращенным уголовным делом.

Кроме этого, судом не установлено, внесено ли в соответствии с ч.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплаченное адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования, и не производился ли полный или частичный возврат данных денежных средств.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 представителем заявителя – адвокатом Балышевой И.Ю. поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, факт оплаты услуг адвоката полностью подтвержден, законодательством установлен принцип полного возмещения расходов, понесенных реабилитированным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Балышева И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. предлагал оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

К уголовной ответственности за совершение данного преступления привлекался Б.Д.Е., и ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.Е. и адвокатом Балышевой И.Ю. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость одного дня занятости адвоката по данному уголовному делу составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Е. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Впоследствии уголовные дела №№, № соединены в одно производство в порядке ст.153 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.Е. и адвокатом Балышевой И.Ю. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым стоимость услуг адвоката стала составлять 5 000 рублей за каждый день участия по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ, и 5 <данные изъяты> рублей за каждый день участия по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.Д.Е. прекращено в связи с недоказанностью вины Б.Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также Б.Д.Е. направлено извещение о праве на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Е. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и просил, после уточнения, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату Балышевой И.Ю. денежных сумм за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанное выше ходатайство Б.Д.Е. обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда основаны на законе, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам. При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом проверено фактическое участие адвоката Балышевой И.Ю. в производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б.Д.Е., а также объем и содержание оказанной адвокатом юридической помощи своему доверителю. Как видно из протокола судебного заседания, для этой цели судом исследовались материалы уголовного дела, и было установлено, что адвокат Балышева И.Ю. участвовала с момента задержания Б.Д.Е. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осуществляла его защиту в суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; подготовила апелляционную жалобу на постановление суда и участвовала в суде апелляционной инстанции при ее рассмотрении. Также адвокат участвовала в судебном заседании при продлении Б.Д.Е. срока содержания под стражей, подготовила 7 ходатайств по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного преследования, участвовала в следственных действиях, предъявлении Б.Д.Е. обвинения, в течение 7 дней участвовала совместно с Б.Д.Е. в выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также готовила заявления и ходатайства в суд в связи с прекращением уголовного преследования.

Б.Д.Е. было предоставлено документальное подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката Балышевой И.Ю. по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи на предварительном следствии по <данные изъяты> УК РФ, произведена оплата услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается содержанием приложенных к ходатайству квитанций (л.д.34-47).

Оснований сомневаться в достоверности представленных Б.Д.Е. указанных выше документов не имеется. В квитанциях указано, от кого адвокатом приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется серия квитанции и печать адвокатского кабинета адвоката Балышевой И.Ю., подпись лица, внесшего денежные средства и адвоката. Указанное обстоятельство подтверждается копией соглашения с дополнением, принятого адвокатом Балышевой И.Ю. на защиту Б.Д.Е.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом Балышевой И.Ю. для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Полный или частичный возврат уплаченных Б.Д.Е. адвокату Балышевой И.Ю. денежных средств не производился.

При таких данных нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные расходы за оказанную Б.Д.Е. юридическую помощь адвокатом Балышевой И.Ю. являются реальными и обоснованными, связаны именно с оказанием Б.Д.Е. по делу юридической помощи. Подлежащая возмещению из бюджета в порядке реабилитации сумма денежных средств – 123 000 рублей определена судом в соответствии с требованиями ст.ст.133, 135 УПК РФ. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Приведенное выше толкование п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и их непосредственной связью с осуществлением юридической помощи.

Расходы заявителя на оказание ему юридической помощи подтверждены документально, взысканная в пользу заявителя сумма не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования, и объема выполненной работы.

С учетом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера взыскиваемой суммы, не усматривается. Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований ставить под сомнение их правильность по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что он не лишен права на обращение с заявлением об индексации взысканной в его пользу суммы, поскольку с соответствующими требованиями по настоящему делу сам Б.Д.Е. не обращался, судебное решение в части индексации понесенных расходов не обжаловал.

Также сам Б.Д.Е. не обращался и с заявлением о взыскании в его пользу расходов, связанных с оказанием ему адвокатом Балышевой И.Ю. юридической помощи при проверке в апелляционном порядке данного постановления. Такое заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является лишь проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Б.Д.Е. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда