Апелляционное постановление № 22-3836/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/17-74/2021

копия

Судья Краснова О.В. материал № 22-3836/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 года (с учетом апелляционного определения от 15 декабря 2014 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 16 апреля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о своем несогласии с постановлением суда, которое является незаконным и необоснованным. Так, суд сослался лишь на 1 незначительное нарушение, которое было погашено и после которого уже прошло 5 лет. Кроме того, суд формально перечислил его положительные характеристики о том, что он имеет 19 поощрений, добросовестно относится к труду, имеет хорошее поведение, принимает участие в общественно-массовых мероприятиях, содержится в облегченных условиях, взыскания по другим искам погашены частично, действующих взысканий нет. Указывает, что судом не были учтены Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 и № 31 от 23.12.2010. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что его ходатайство заявлено преждевременно, так как он уже отбыл более половины срока на момент его подачи. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым отменить постановление суда, направив материал по ходатайству осужденного на новое рассмотрение.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закона лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Решение суда по существу заявленного ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно обжалуемого постановления суд отказал ФИО1 в замене отбываемого им наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд привел положительные сведения из характеристики осужденного.

Вместе с тем, указывая в обоснование своего вывода о принятии во внимание характеристики осужденного, суд, перечислив её содержание, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, не установил и в постановлении не привел, как и не дал должной оценки его положительной характеристике и не привел мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, сославшись на мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не уточнил у представителя администрации причины такого отказа, на что верно указано в апелляционной жалобе осужденным ФИО1

Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова