Постановление № 1-60/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №1-60/2024

УИД:73RS0003-01-2024-000760-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 3 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Калюжной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Н.С.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Молгачева А.С.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений штукатуром, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. Ульяновск, <адрес> несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

20 января 2024 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> (принадлежащей на праве собственности ФИО2), распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, поскольку денежных средств на приобретение спиртного не было, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и его дальнейшим распоряжением по своему усмотрению.

Около 12 часов 00 минут 20 января 2024 года ФИО1, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил из комнаты <адрес> г. Ульяновска принадлежащий ФИО2 холодильник марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>), стоимостью 16 099 руб. 00 коп.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 16 099 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного обвинения стороной обвинения представлены доказательства, среди которых:

- протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 (л.д. 57-59);

- протокол очной ставки между свидетелем К*** и подсудимым ФИО1 (л.д. 73-75);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 60-70);

- протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрена комн. <адрес> Железнодорожного района г. Ульяновска, в ходе которого изъят холодильник марки «<данные изъяты>», принадлежащий К**** (л.д. 10-14,116-120);

- протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрены комн. <адрес> Железнодорожного района г. Ульяновска, в ходе которого изъят холодильник марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (19-24,129-133);

- протоколы осмотра предметов (документов) от 7 февраля 2024 года, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве в качестве вещественного доказательства холодильник, марки «<данные изъяты>» (л.д. 121-126);

- протоколы осмотра предметов (документов) от 7 февраля 2024 года, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве в качестве вещественного доказательства холодильник, марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (л.д. 134-139);

- заключение эксперта № от 6 февраля 2024 года, согласно которому стоимость холодильника марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (<данные изъяты>-капельная/МК-ручное) составляет 16 099 руб.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

3 апреля 2024 года от потерпевшей поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В заявлении потерпевшей содержатся сведения, что причиненный вред возмещен полностью путем возвращения похищенного холодильника марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», потерпевшей принесены извинения, которые ею прияты, и она считает их для себя достаточными, причиненный вред заглажен в полном объеме. Потерпевшая в судебном заседании показала, что ей полностью возмещен причиненный вред (похищенный холодильник возвращен), ей принесены извинения, подсудимый добровольно выплатил ей денежные средства в сумме 5 000 руб., путем перевода на ее банковскую карту, в счет возмещения морального вреда. Она примирилась с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый и адвокат Молгачев А.С. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В свою очередь государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку полагает, что не будут достигнуты цели предупреждения преступления.

Судом разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый, понимая вышеуказанные последствия, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных, в результате преступления, прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, несудим, вину в предъявленном ему обвинении признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшей путем возвращения похищенного холодильника. Потерпевшая заявила о заглаживании ей вреда, отсутствии претензий к подсудимому, а также о примирении с подсудимым. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений.

Для осуществления этих задач Уголовный Кодекс Российской Федерации устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральное законодательство, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочно, как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

То есть законодатель, установив механизмы уголовного преследования, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, полагал, что таким способом достигаются указанные в ст. 2 УК РФ задачи. В связи с этим довод государственного обвинителя о невозможности достижения задач, установленных уголовным законом, путем прекращения уголовного дела за примирением сторон, несостоятелен.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, возмещения ей причиненного материального ущерба в полном объеме, совершения ФИО1 преступления средней тяжести, его обстоятельств, имеются основания к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5).

Согласно части 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В части 6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, в силу которых процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а именно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч.1 ст.24 Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно части 9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату по назначению Молгачеву А.С. за осуществление защиты ФИО1, в сумме 3 292 руб. (л.д. 195-196).

В судебном заседании подсудимый заявил о готовности возместить в федеральный бюджет указанные средства.

Установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, никого на иждивении не имеет, юридическую помощь ему оказывал адвокат по назначению (Молгачев А.С.), постановлено выплатить ему из федерального бюджета вознаграждение в общей сумме 3292 руб. (л.д. 195-196), данные денежные средства признаны процессуальными издержками. Отсутствуют и основания к частичному взысканию с потерпевшего процессуальных издержек или освобождения от них. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек нет, они подлежат взысканию с него.

Руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 292 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката (Молгачева А.С.), по назначению, в ходе расследования уголовного дела.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек, предложение № от 26.01.2021 на приобретение холодильника, изъятые в ходе выемки у ФИО2- вернуть в распоряжение последней;

- холодильник марки «<данные изъяты>», принадлежащей К*** изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный ей под сохранную расписку до решения суда – оставить в распоряжении последней;

- холодильник марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный ФИО2 под сохранную расписку до решения суда – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток.

Председательствующий Т.А. Калюжная