Решение № 2-277/2021 2-277/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело № 2-277/2021

27RS0012-01-2021-000510-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 02 июля 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» к ФИО2 о расторжении договора и взыскание расходов, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскание расходов, ссылаясь на следующие. В 2017 году между АО «ДРСК» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно договору и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 за № 861 (далее - Правила ТП), стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы за технологическое присоединение, в соответствии с п. 10 заключенного договора, составил 550 руб.. Размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 за № 47/12. В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора. Согласно п. 21 договора, договор считается заключенным, с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора, в сетевую организацию. Подписанный со стороны заявителя экземпляр договора поступил в сетевую организацию 19.12.2017, что подтверждается входящим штампом на договоре. Следовательно, с учетом положений пункта 5 и пункта 21 заключенного договора, в срок до 19.04.2018 стороны должны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях к договору. До настоящего времени, ФИО2, в нарушение п. 8 заключенного договора, в адрес АО «ДРСК» не предоставлена информация о выполнении с его стороны технических условий. Выполнение ФИО2 мероприятий, заключается в монтаже электроустановок и приемосдаточных мероприятиях в соответствии с ПУЭ и другими действующими НТД. В связи с тем, что ФИО2 не выполнил технические мероприятия, возложенные на него договором, истец не имеет возможности выполнить мероприятия со своей стороны, которые заключаются в реализации мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, включая фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. В марте 2021 года в адрес ФИО2 была направлена претензия от 03.03.2021 за № 04-03-07/296, о необходимости выполнения обязательств по договору, либо о принятии мер по расторжению договора. Данная претензия не была получена ФИО2, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Фактические затраты АО «ДРСК» представляют собой затраты по подготовке и выдаче технических условий и составляют - 3 305 руб.. Фактические затраты рассчитаны исходя из ставок, утвержденных Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 19.12.2016 за № 47/12, а именно: А*Б = В; А - стоимость одного кВт; Б - количество кВт; запрашиваемых заявителем В - размер платы за подготовку и выдачу технических условий 661,00 руб. * 5 кВт = 3 305,00 руб.. Подтверждением несения фактически понесенных затрат, в виде подготовки и выдаче технических условий, является приложение № к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № - «Технические условия для присоединения к электрическим сетям». При этом, во исполнение договорных обязательств по оплате, ФИО2 была произведена оплата в сумме 634 руб.. Таким образом, на сегодняшний день, сумма оплаты фактически понесенных расходов сетевой организации при расторжении договора, с учетом оплаченной ФИО2 суммы, составляет 2 671 руб., из расчета: 3 305,00 руб. - 643,00 руб. = 2 671,00 руб.. Кроме того, в соответствии с пунктом 17 заключенного договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, не может превышать размер неустойки, определенный в настоящем порядке за год просрочки. Размер неустойки составил 10 037,50 руб. из расчета: (550 руб. : 100% х 5%) х 365 дней = 10 037,50 руб.. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с неисполнением договорных обязательств составляет 12 708,50 руб., из расчета: 3 305,00 руб. - 634,00 руб. + 10 037,50 руб. = 12 708,50 руб.. Затраты понесенные Сетевой организацией на технологическое присоединение заявителей, частично компенсируются Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края как «выпадающие доходы». В соответствии с разъяснениями, указанными в письме Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.02.2015, исх. № 2.2-8-686 - Сетевая организация рассчитывает размер «выпадающих доходов» в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением ТП к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1, согласно которым, для определения фактических данных за предыдущий период регулирования используется данных на основании выполненных договоров и актов приемки выполненных работ на ТП. Согласно п. 19 Правил ТП энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт об осуществлении ТП составляется сторонами по окончании осуществления мероприятий по ТП.

Основанием для обращения в КЦиТ Хабаровского края на компенсацию затрат сетевой организации является подписанный Акт технологического присоединения между сетевой организацией и заявителем. Данный документ оформляется после фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Поскольку ФИО2 не выполнил обязательства по договору - сетевой организацией не могут быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме и подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, договор на ТП не может быть исполнен, и отсутствуют основания для подачи документов в Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края для компенсации понесенных затрат сетевой организации. Просит:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДРСК» фактически понесенные в связи с выполнением договора на технологическое присоединение расходы в размере 2 671 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб..

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.06.2021 по данному гражданскому делу принят к производству встречный иск ФИО2 к АО «ДРСК» о защите прав потребителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и был АО «ДРСК» заключен договор, согласно которому АО «ДРСК» принял на себя обязанности по выполнению работ технологического присоединения в сроки до 01.12.2017. Согласно положения указанного договора, выполнение работ должно производиться с переданных им материалов, которые им были приобретены на сумму 4868 руб. и переданные АО «ДРСК», которое не выполнило указанные обязательства. Кроме того, им произведена предварительная оплата стоимости, указанных работ, в сумме 634 руб., что не оспаривается АО «ДРСК». Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ему АО «ДРСК» составляет 5502 руб. (стоимость материала и сумма предоплаты работ: провод СИП 15 метров * 53 руб. = 795 руб., 2 автомата по178 руб. = 356 руб., бокс стоимостью 2211 руб., натежители 139 руб.* 2 = 278 руб., рейка крепления автоматов 13 руб., рубильник 298 руб., счетчик 917 руб., итого: 4868 руб., которые были украдены по их вине). Указанные работы АО «ДРСК» не выполнены. От планируемого срока введения энергопринимающего устройства в эксплуатацию с 01.12.2017 по 08.04.2021 прошло 3 года 4 месяца и 7 дней. Таким образом, 634 * 3% * 1222 дня = 797990 руб.. Невыполнением своих обязанностей по договору, АО «ДРСК» ему причинил моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.. Он страдает гипертонией, сахарным диабетом и в результате физических страданий (переживаний). Он был подвергнут 3-м операциям на сердце. На нервной почве начали болеть тазобедренные суставы и позвоночник. Он длительное время находился в лечебном учреждении, на реабилитации и не оправился по настоящее время. Просит взыскать с АО «ДРСК» в его пользу аванс, предварительно внесенный за выполнение работ в размере 634 руб., пени за невыполненные работы в срок в размере 797 990 руб., моральный вред в размере 100 000 руб..

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, сославшись на доводы указанные в иске АО «ДРСК» и отзыве на иск ФИО2, просил исковые требования АО «ДРСК» удовлетворить в исковых требованиях ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО2, сославшись на доводы указанные в его иске и в его отзыве на иск АО «ДРСК», просил его исковых требованиях удовлетворить, а в исковых требованиях АО «ДРСК» отказать, пояснив, что для присоединения к электрическим сетям им был приобретён материал, который он оставил в дачном домике и его в последствии похитили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из заявления ФИО2 от 06.05.2021, приложенного к материалам дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 дней, а именно до 15.02.2018, прошло 3 года 5 месяцев 6 дней. Просит на основании истечения сроков исковой давности в исковых требованиях АО «ДРСК» к нему отказать (д.д. 65).

Из отзыва ФИО2 на исковые требования АО «ДРСК» следует, что исковые требования он не признаёт в полном объёме по следующим основаниям. Согласно его заявке от 01.10.2017 на имя директора СП Северные электрические сети» филиала АО ДРСК Хабаровские электрические сети, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № о технологическом присоединении в связи с увеличением объема максимальной мощности к жилому дому в <адрес>, был заключен договор № об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора, АО «ДРСК» должен был провести обследование объекта технологического присоединения к электрическим сетям с урегулированием отношением с другими лицами до границ участка с составлением акта и выдать ему, как заявителю копию акта и технические условия. Указанные обязательства АО «ДРСК» не выполнены надлежащим образом. Обследование объекта в его присутствии и составлением акта не проводилось и технические условия (приложение № 1 к договору) не составлены истцом и ему не переданы по настоящее время. Согласно п. 23 договора следует, что приложением к договору является приложение А технические условия для присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ТПр. Исковые требования о взыскании 2671 руб. не обоснованы, поскольку согласно указанному договору оплата фактически понесенных расходов в связи с выполнением договора на технологическое присоединение не предусмотрена. Согласно договора размер оплаты за технологическое присоединение составляет 550 рублей, которые им оплачены предварительно в сумме 643 руб. с учетом НДС. Таким образом, перед истцом у него нет никакой задолженности. Требования расторжения договора не обосновано, поскольку АО «ДРСК» не выполнил договорные обязательства надлежащим образом, не произвел обследования объекта подлежащего к технологическому присоединению к электрическим сетям в его присутствии с составлением акта, на основании которого должны быть изготовлены технические условия присоединения к электрическим сетям. Кроме того, истец не обосновал доказательствами и на законе свои требования о взыскании неустойки. Неустойка подразумевает выплату денежных средств за неисполненные обязанности или исполнение их ненадлежащим образом. Если вины ответчика в сложившейся ситуации нет, то и требования компенсации незаконны. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просит отказать АО «ДРСК» в удовлетворении иска в полном объеме (д.д. 69-71).

Из отзыва АО «ДРСК» на встречные исковые требования ФИО2 следует, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны в полном объёме. В 2017 между АО «ДРСК» и ФИО2 заключен договор об осуществлений технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию. Подписанный со стороны заявителя экземпляр договора поступил в сетевую организацию 19.12.2017, что подтверждается входящим штампом на договоре. Кроме того, в договоре указана дата составления договора – 15.11.2017. Следовательно, доводы ФИО2 о том, что договор был заключен 03.11.2017 - несостоятельны. ФИО2 утверждает, что АО «ДРСК» принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение в срок до 01.12.2017. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора. Согласно п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора, в сетевую организацию. Подписанный со стороны заявителя экземпляр договора поступил в сетевую организацию 19.12.2017, что подтверждается входящим штампом на договоре. Следовательно, с учетом положений п. 5 и п. 21 заключенного договора, в срок до 19.04.2018 - стороны должны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях к договору. Доводы ФИО2 о том, что АО «ДРСК» обязано было выполнить технологическое присоединение в срок до 01.12.2017, также не подтверждено документально. В своем встречном исковом заявлении, ФИО2 указывает, что согласно заключенного договора выполнения работ по технологическому присоединению должно производится сетевой организацией, из материалов переданных ФИО2. Ни одно из положений (пунктов) договора от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит данных требований. ФИО2 в своем встречном иске требует взыскать с АО «ДРСК» неустойку за просрочку исполнения обязательств. С данным требованием АО «ДРСК» так же несогласно. Исполнение обязательств сетевой организацией, полностью зависит от исполнения обязательств заявителя. Так как ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, АО «ДРСК» не имеет возможности исполнить свои обязательства, так как фактическое присоединение объекта ФИО2 к электрическим сетям возможно только после того, как ФИО2 выполнит свои мероприятия, установленные техническими условиями. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ДРСК» отказать (д.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования АО «ДРСК» и ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДРСК» расходов в размере 2 671 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что АО «ДРСК» и ФИО2 заключили между собой договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (п. 5). Сетевая организация обязалась в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (п. 6). Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 8). Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п. 9). Данный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (п. 21) (л.д. 6-8).

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися Приложением А к указанному договору, установлен перечень мероприятий, осуществляемых Заявителем: монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с ПУЭ и другими действующими НТД; монтаж захода ЛЭП-0,4кВ от точки присоединения - ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ до ВРУ объекта заявителя; проверку установленного на вводе в энергопринимающие устройства защитного аппарата на соответствие максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств; при необходимости заменить на аппарат, соответствующий максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств; для предотвращения несанкционированного доступа предусмотреть возможность пломбирования разъемных соединений электрических цепей данного защитного коммутационного аппарата (п. 11) (л.д. 9-10).

На основании условий указанного договора, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объекту ФИО2 должны быть произведены в период с 19.12.2017 по 19.04.2018, при этом ФИО2 принял на себя обязательства произвести перечень мероприятий указанные в п. 11 приложения к договору.

ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства (мероприятий указанные в п. 11 приложения к договору), в связи с чем осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО2 не представилось возможным по вине ФИО2.

При указанных обстоятельствах по делу затраты понесённые АО «ДРСК» по подготовке и выдаче технических условий подлежат взысканию с ФИО2

Суд считает встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании не было установлено фактов нарушения его прав со стороны АО «ДРСК».

Суд считает необоснованным ходатайство ФИО2 об отказе в исковых требованиях АО «ДРСК» на основании истечения сроков исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ДРСК» и ФИО2 в соответствии с условиями данного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (п. 5). Данный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (п. 21).

В соответствии с номером входящего 4818спр указанный договор подписанный ФИО2 поступил в АО «ДРСК» 19.12.2017 (л.д. 6).

Как следует из материалов иск АО «ДРСК» поступил в суд под средством почтовой связи - 19.04.2021.

При указанных обстоятельствах по делу срок обращения АО «ДРСК» с иском (с 19.04.2018) составляет мене трёх лет.

Суд считает, что требования АО «ДРСК» о взыскании с ФИО2 неустойки подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

АО «ДРСК» имела право на обращение в суд с данным иском после 19.04.2018, однако иск АО «ДРСК» поступил в суд под средством почтовой связи только 19.04.2021.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки за просроченный основной долг, суд, учитывая обстоятельства дела и условия заключенного сторонами договора, соотношение суммы неустойки за расходы в размере 2 671 руб., и периода просрочки, принципов разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства и сроки образования задолженности и предъявления иска, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 10 037,50 руб. последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при его обращении в суд с иском, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора и взыскание расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключённый между Акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы в размере 2 671 рубля, неустойку в размере 500 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего 9 571 (девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Рябов О.В.