Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело № 2-1966/17 25 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, по встречному иску ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

<дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении нецелевого кредита в сумме ........... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ........... % годовых путем открытия банковской карты с зачислением кредитных средств на нее, для чего был открыт специальный карточный счет заемщику <***>, на который были зачислены кредитные средства. При этом, заемщик выразил свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и к тарифу «Кредит доверия».

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО «Росгоссстрах Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 111 546, 18 рублей, в том числе часть основного долга в размере 89 979, 96 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 21 282, 88 рублей –начисленные проценты и комиссия; 283, 34 рублей –начисленные пени.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском к ПАО «Росгосстрах» о признании условий кредитного договора, оговоренные в Общих условиях потребительского кредита в части очередности погашений требований по кредитному договора, которые нарушают установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств, а потому просит признать их недействительными.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассматривать дело в отсутствие истца. Направил в адрес суда возражения на встречный иск.

Ответчица по основному иску в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем получения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, о причинах неявки в суд не сообщала, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем подписания анкеты-заявления на получение банковской карты с предоставлении кредитного лимита в сумме ........... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ........... % годовых (открытия банковской карты с зачислением кредитных средств на нее, для чего был открыт специальный карточный счет заемщику <***>, на который были зачислены кредитные средства), а также кредитного договора о предоставлении кредитного лимита к специальному карточному счету (л.д. 34-39). При этом, заемщик выразил свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и к тарифу «Кредит доверия», с условиями которого ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д. 25-27). Кроме того, ознакомился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов, о чем в заявлении-анкете также поставил свою подпись (л.д. 33).

Кроме того, заемщик согласился с общими условиями потребительского кредита, а, кроме того, был ознакомлен с тем, что вправе бесплатно получить экземпляр Общих условий в течение 5 дней со дня получения Индивидуальных условий (л.д. 26)

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя заемщика ФИО1 специальный карточный счет, на который была зачислена сумма займа в пределах установленного лимита в размере ........... рублей.

Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита в размере 111 546, 18 рублей, в том числе часть основного долга в размере 89 979, 96 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 21 282, 88 рублей –начисленные проценты и комиссия; 283, 34 рублей –начисленные пени.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также факт задолженности. Однако, полагала некоторые условия кредитного договора недействительными в силу ничтожности, а именно, условия Общих условий о порядке погашения задолженности по договору как противоречащие ст. 319 ГК РФ, а именно: Общими условиями установлено, что во вторую очередь все поступающие платежи направляются в счет уплаты неустоек.

Суд считает необоснованными доводы встречного иска по данному требованию.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, Общими условиями потребительского кредита ОАО «Росгосстрах Банк», утвержденными приказом от 27.06.2014 года, т.е. действующими на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, пунктом 3.5 установлена очередность списания поступающих денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательств, в силу которой в первую очередь списывается задолженность по процентам; во вторую очередь –задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка…

Таким образом, установленный кредитным договором порядок списания денежных средств не противоречит действующему на дату заключения кредитного договора порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, а потому требования встречного иска не основаны на законе.

Суд, проверив расчет задолженности в полном объеме, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора: сумме займа, размеру процентов за пользование денежными средствами, штрафным процентам, периоду просрочки исполнения обязательств, а также основан на данных выписки движения денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает начисленную и заявленную истцом по основному иску ко взысканию неустойку (пени) в сумме 283, 34 рублей обоснованной, не завышенной относительно основного обязательства, а потому не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 431 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 111 546, 18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 431 рублей, а всего 114 977, 48 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья