Решение № 2-8106/2017 2-8106/2017 ~ М-8323/2017 М-8323/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-8106/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 338 863,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6927,64 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ООО «Юг-Партнер» транспортное средство марки Ауди А7 госномер № получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки Датсун Он-до госномер №, риск гражданской ответственности при управлении которым застрахован ответчиком в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено заявление страховщику о наступлении страхового события. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 361 600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, произведена оценка причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Ауди А7 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Партнер» уступило истцу право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об уступке прав требования и претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 381 987,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10761,06 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены и страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля истца выплачено. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что повреждения дисков колес и деталей подвески имеет накопительный характер.

В случае вынесения решения и удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость оплаты независимой оценки.

Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО ОП «Булат» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № в отношении автомобиля марки Датсун Он-до госномер №, по которому предусмотрено в качестве страхового случая риск причинения ущерба третьим лицам в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. с учетом безусловной франшизы в виде страховой выплате по ОСАГО 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц Орджоникидзе и Садовой, 7\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, том числе автомобиля марки Датсун Он-до госномер №, принадлежащего ООО ОП «Булат», под управлением ФИО5, автомобиля марки Ауди А7 госномер №, принадлежащего ООО «Юг-Партнер», под управлением ФИО6 и автомобиля марки Порше госномер №, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А7 госномер № получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.7-8).

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.9).

ООО «Юг-партнер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 361 600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ООО «Юг-Партнер» обратилось к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Тов Д.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 госномер № с учетом износа составляет 1 150 463,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-партнер» и ФИО1 заключен договор уступки №, в соответствии с которым право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Ауди А7 госномер № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1

Истцом в адрес страховщика направлено уведомление об уступке прав и претензия об исполнении обязательств в полном объеме, выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Ауди А7 госномер № вероятно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А7 госномер № составляет с учетом износа 1 143 587,36 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, автомобиль Ауди А7 госномер № на осмотр не предоставлен. При даче заключения приняты во внимание все механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотре независимого специалиста, фотоматериалы. В результате экспертного исследования установлено, что на диске переднего правого колеса автомобиля Ауди А7 госномер № имеются повреждения, вероятно, в результате контакта с автомобилем Датсун он-до госномер №. После контакта с указанным автомобилем транспортное средство Ауди А7 госномер № допустило столкновение со стоящим автомобилем Порш кайен госномер № и контакт произошел с передним левым колесом. В результате указанных столкновений повреждения получили детали передней подвески. Характер, локализация и высота повреждений на автомобилях совпадают, повреждения автомобиля Ауди А7 госномер № имеют причинно-следственную связь в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения решетки воздуховода передней левой\ правой, датчика парковки переднего правого наружного\внутреннего, электровентилятора левого\правого зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела в печатном и электронном виде. Комплект герметика для вклейки стекла, аппликатор, обрезная нить, очищающий раствор включены в стоимость ремонта, в связи с необходимостью снятия лобового стекла для замены облицовки крыши. Повреждения деталей подвески подтверждаются результатами диагностики и замерами ходовой части, которые имеются в материалах дела.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста, согласуются между собой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Оспариваемые ответчиком повреждения ходовой части автомобиля подтверждаются результатами диагностики, зафиксированными в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онис» и произведенными замерами (л.д.31-32).

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом франшизы и произведенной выплаты в сумме в сумме 1 143 587,36 руб.-361600-400000 =381 987,36 руб.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на положения ч.2 ст. 956 ГК РФ в данном случае не обоснована, поскольку по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст. 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения со ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 761,06 руб., и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа разумности в сумме 7000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, не имеется.

Материальный ущерб в результате ДТП причинен юридическому лицу ООО «Юг-партнер», на правоотношения с которым действие нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного взысканию в доход государства подлежит пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 381 987,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 700 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы по независимой оценке 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 7080 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий: