Решение № 12-592/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-592/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

*** постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением мирового судьи от ***, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. Мотивируя жалобу, указал, что при квалификации состава правонарушения инспектор допустил неустранимые противоречия, указав, что ФИО1 нарушил п. 9.11 ПДД, за что не предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 нарушил именно п. 9.1.1 ПДД, между единицами отсутствует точка, или скобка (считает правильно писать 9.1(1) ), в связи с чем протокол об административном правонарушении, положенный судьей в основу доказательства его вины, является недопустимым доказательством. Имеются неустранимые противоречия, а по смыслу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ббб в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, учитывая мнение ФИО1, не настаивавшего на участии при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ббб

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, *** в 02 час. 15 мин. в районе 60 км автодороги А 370 «Уссури» ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайлендер» г/н *** совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно при совершении маневра обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1 (сплошную линию), чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД (л.д. 4), ФИО1 совершил маневр объезда транспортного средства, непосредственно связанный с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выездом на встречную полосу. Со схемой, ФИО1 в присутствии понятых согласился, не сделав замечаний.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от ***; схемой. (л.д. 3, 4).

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об обратном фактически сводятся к неправильному написанию п. 9.1 (1) ПДД РФ при изложении события правонарушения в протоколе. Так, в протоколе объективно в нарушении ФИО1 вменен п. 9.1.1 ПДД РФ, а не 9.11 ПДД РФ. При этом написание названного пункта правил через точку как 9.1.1 ПДД РФ не вызывает сомнений или неясностей в пункте ПДД РФ, который вменен, не может рассматриваться судом как существенный недостаток протокола, не влечет изменения объёма обвинения, не нарушает права ФИО1, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Шестова Т.В.