Решение № 2-4616/2022 2-722/2023 2-722/2023(2-4616/2022;)~М-4245/2022 М-4245/2022 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-4616/2022

Дело № 2-722/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-006842-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1>. 06 января 2022 года на пересечении ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». 27 января 2022 года ФИО3 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА дилера «Renault» в г. Архангельске. 15 февраля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 208533 руб. 44 коп., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который, согласно заключению <№> от 16 июня 2022 года, составил 474640 руб. 00 коп. Стоимость оценки – 8000 руб. 00 коп. 30 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями Общества, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 32100 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 159366 руб. 56 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 159366 руб. 56 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 76640 руб. 00 коп., неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 79 коп. Также указал, что 08 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 65000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, поскольку направление на ремонт не могло быть выдано в силу того, что отсутствовали договоры со СТОА официального дилера. Кроме того, страховая компания не может нести ответственность в размере, превышающем 400000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку, расходы на составление претензии, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <ТС2>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации.

27.01.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

27.01.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения <№> от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 177673 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 170000 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составила 38533 рублей 44 копейки.

15.02.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170000 рублей 00 копеек и величины УТС в размере 38533 рублей 44 копейки.

30.06.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 191466 руб. 56 коп., выплате неустойки в размере 252735 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований Заявитель представил заключение ИП ФИО1 <№> от 16 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС2>, без учета износа составляет 474645 руб. 00 коп.

22.08.2022 года Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

15.08.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 31.08.2022 <№>, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составил 211500 рублей 00 копеек, с учетом износа 202100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1332280 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года <№> требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 32100 руб. 00 коп.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у последнего договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 27.09.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Hyindai».

Согласно выписке из электронного паспорта Транспортного средства <№> от 30.11.2020, датой начала эксплуатации транспортного средства является 30.11.2020 года, то есть на момент ДТП от <Дата> оно находилось в эксплуатации менее двух лет.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 (474645 руб. 00 коп.), ограниченной лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 159366 руб. 56 коп. (400000,00 – 170000,00 – 38533,44 – 32100), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении, составленном ИП ФИО1, поскольку калькуляция восстановительного ремонта проведена по ценам официального дилера, в отличие от экспертных заключений, произведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 79683 руб. 28 коп. (159366,56 / 2).

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также разъяснений по их применению, суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба в размере 74645 руб. 00 коп. (474645,00 – 400000,00 (лимит ответственности страховщика) подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в ином размере у суда не имеется.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 17 февраля 2022 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

191466,56 (400000,00 (лимит ответственности страховщика) – 208533,44 (сумма своевременно выплаченного страхового возмещения) * 1 % * 132 дня (с 17 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года) = 426970 руб. 43 коп.

Поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в польз истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по дефектовке (6000 руб. 00 коп.), определению размера страхового возмещения (8000 руб. 00 коп.), составлению рецензии (5000 руб. 00 коп.), изготовлению их копий (1000 руб. 00 коп.) подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО1, актами выполненных работ, квитанциями на указанные суммы. Услуги по договорам оказаны, отчет об оценке и рецензия составлены, приняты судом в качестве доказательства, изготовлены их копии. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 28 июня 2022 года <№>, квитанции на сумму 3000 рублей и 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 12 сентября 2023 года с перерывом до 14 сентября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей признаются судом соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (267 руб. 95 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (282 руб. 84 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 634011 руб. 56 коп. (159366,56 + 74645,00 + 400000,00), что составляет 99,69 % от заявленных (634011,56 * 100 % / 636006,56 (159366,56 + 76640,00 + 400000,00)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7975 руб. 20 коп. (8000,00 * 99,69 %), расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 4984 руб. 50 коп. (5000,00 * 99,69 %), расходы по дефектовке в размере 5981 руб. 40 коп. (6000,00 * 99,69 %), расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 996 руб. 90 коп. (1000,00 * 99,69 %), расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2990 руб. 70 коп. (3000,00 * 99,69 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 14953 руб. 50 коп. (15000,00 * 99,69 %), почтовые расходы в размере 549 руб. 08 коп. (550,79 * 99,69 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9540 руб. ((159366,56 + 74645,00 + 400000,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 9540,12) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в пользу ООО «Крим Эксперт» в размере 18000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Л,А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 159366 руб. 56 коп., штраф в размере 79683 руб. 28 коп., убытки в размере 74645 руб. 00 коп., неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7975 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 4984 руб. 50 коп., расходы по дефектовке в размере 5981 руб. 40 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 996 руб. 90 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2990 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14953 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 549 руб. 08 коп., а всего 752126 (Семьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) руб. 12 коп.

Денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп., выплаченные АО «АльфаСтрахование» 08 сентября 2023 года, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения, в данной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9540 (Девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 18000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года