Приговор № 1-415/2023 1-44/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-415/2023

Дело № 1-44/2024 (1-415/2023)

33RS0011-01-2023-004167-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Кротова М.В., Гудкова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенкмана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей <дата> и <дата> г.р., трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» шлифовщиком по дереву, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. Наказание отбыто <дата>.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, действие права ФИО1 в части управления транспортными средствами прекращено. Действие водительского удостоверения серии <№><№> ФИО1 прекращено.

<дата>, в ночное время суток ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, после чего умышленно начал движение от места своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, по автодорогам указанного города.

<дата> в <данные изъяты> минут, согласно времени, установленному на видеорегистраторе патрульного автомобиля, ФИО1 остановлен у <адрес> сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые визуально определили у него признаки опьянения, в связи с чем, предложили пройти последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «<№>» заводской номер: «<№>», на что последний согласился. Прибор показал у ФИО1 концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха – <данные изъяты> мг/л. С результатом ФИО1 согласился.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><№> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поставив под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

2. Кроме того, Потерпевший №1 приказом начальника МО МВД России «Ковровский» <№> л/с от <дата> назначен с <дата> на должность старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

В соответствии с п.п. 6, 11, 16, 17 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно–патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский», (далее инспектор ДПС) Потерпевший №1 непосредственно участвует в выполнении задач, возложенных на подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории, обязан выполнять, в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаний, действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При несении службы имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, определяемых Законом РФ «О полиции», обязан выполнять: требования Наставления по организации деятельности дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно–патрульной службы, правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлениями по организации деятельности дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от <дата> Потерпевший №1 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и в связи с этим наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от <дата> Потерпевший №1 имеет право применять физическую силу: для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В период с <данные изъяты> минут <дата> до <данные изъяты> минут <дата> инспектор ДПС Потерпевший №1 в присвоенной форме сотрудника полиции, на основании своего должностного регламента (инструкции) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Ковровский», находился на службе и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в сфере дорожного движения, а также по защите законных прав и интересов участников дорожного движения, профилактике дорожно – транспортной дисциплины в составе автопатруля ГИБДД «<№> в городе <адрес>.

<дата> при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 находился в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном у <адрес>, где в отношении него инспектором ДПС Потерпевший №1 составлялся административный материал.

<дата> в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в указанном месте, у находившегося в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вследствие неприязни к представителю власти - инспектору ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Ковровский», марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, припаркованном у <адрес>, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую последний воспринял как реально осуществимую.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что <дата> примерно с <данные изъяты> минут он употреблял спиртное, после чего он решил доехать на автомашине <данные изъяты>, гос. номер <№>, который находился у него в пользовании, от <адрес> до микрорайона Ковров<№>. В <данные изъяты> минут этого же дня на <адрес>, его остановил экипаж сотрудников ГИБДД МВД России, которые предложили ему пройти в служебный автомобиль и оформить протокол об административном правонарушении, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. В патрульном автомобиле, во время прохождения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, а также когда сотрудник Потерпевший №1 оформлял протоколы, он находился в эмоционально-возбужденном состоянии, поскольку считал, что сотрудники ГИБДД специально его подкараулили. Находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ГИБДД, он стал угрожать сотруднику Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозу применения насилия, а именно то, что найдет его по месту жительства и разобьет ему лицо и голову, то есть нанесет ему телесные повреждения. Также он говорил, что является бывшим сотрудником <данные изъяты>» и с Потерпевший №1 разберется «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Делал он это потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным и злым по отношению к Потерпевший №1, оформлявшему в отношении него документы о правонарушении. Угрозу он высказывал с агрессивной интонацией, чтобы Потерпевший №1 поверил его словам, так как он полагал, что последний испугается его слов и не станет оформлять документы для привлечении его к ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. С применением видеосъемки он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью специального прибора. Результат анализа составил <данные изъяты> мг/л, с чем он согласился. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С наказанием он был согласен полностью, постановление судьи не обжаловал. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.<№>).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях помимо его признательных показаний объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут <дата>, он нес службу в форменной одежде сотрудника полиции, на основании его должностного регламента (инструкции) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в одном экипаже - совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1. В <данные изъяты> минут, в ходе патрулирования <адрес>, у <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», с целью проверки документов, под управлением ФИО1, которому в связи с наличием признаков опьянения, было предложено пройти процедуру освидетельствования на проверку состояния алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, им с помощью специального прибора марки «<данные изъяты>», заводской номер «<данные изъяты>» было проведено освидетельствование ФИО1 Прибор показал результат - <данные изъяты> мг/л., с которым ФИО1 согласился. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 вел себя эмоционально, высказывал в его адрес угрозы применения в отношении него физического насилия, а именно говорил: «Я знаю, чем ты занимаешься, я знаю, кто твой близкий»; «А ты знаешь, кто у меня пацаны? Ты знаешь кто такие?»; «Я завтра приду к тебе домой и просто все (табуированное обозначение лица) тебе расшибу, я тебе отвечаю, прям я тебе это сделаю»; «Только в сторону от семьи отойдешь, я тебе всю башку расшибу», «<данные изъяты> приедет и через <данные изъяты>» выбьет эту (табуированное обозначение мужского полового органа). Данные высказывания ФИО1 были восприняты им как реальная угроза его жизни, здоровью и семье. У ФИО1 был явно выраженный агрессивный настрой в отношении него, на момент, когда последний высказал угрозу в виде фразы: «Я завтра приду тебе домой и просто все (табуированное обозначение лица) тебе расшибу, я тебе отвечаю, прям я тебе это сделаю», тот приблизился лицом к нему и смотрел на него агрессивным неадекватным взглядом. Также в ходе общения, он понял, что ФИО1 являлся участником специальной военной операции и недавно вернулся оттуда, то есть с места боевых действий, где последний наверняка был задействован, в связи с чем, он в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье и испытывает душевное волнение из-за произошедшего. Угрозы применения насилия, поступившие в его адрес от ФИО1, он воспринял, как реально осуществимые (т. <№>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» следует, что <дата> с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов он находился на службе совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 Около <данные изъяты> мин., на <адрес> в целях проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В <№> регион. За управлением автомобиля находился ФИО1, у которого не оказалось водительского удостоверения. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем при использовании видеосъемки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», на что последний согласился. При ФИО1 специальный мундштук был распакован и прикреплен к прибору «<данные изъяты>», после чего им был произведен выдох в данный прибор посредством мундштука. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, и в протоколе теста поставил свою подпись. Поскольку действия ФИО1 попадали под ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 вел себя эмоционально, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения в отношении последнего физического насилия в виде следующих фраз: «Я знаю, чем ты занимаешься, я знаю, кто твой близкий»; «А ты знаешь, кто у меня пацаны? Ты знаешь кто такие?»; «Я завтра приду к тебе домой и просто все (табуированное обозначение лица) тебе расшибу, я тебе отвечаю, прям я тебе это сделаю»; «Только в сторону от семьи отойдешь, я тебе всю башку расшибу», «<данные изъяты> приедет и через <данные изъяты> выбьет эту (табуированное обозначение мужского полового органа)» (т. <№>).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> р.з. <№> (т.<№>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> мин. ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» № <№>. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,19 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона без участия понятых с применением видеозаписи, при этом каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем расписался в акте освидетельствования ( т.<№>).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Потерпевший №1 изъяты протокол теста <№> от <дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» № <№>, видеозапись от <дата> (т.<№>).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от <дата> были осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» № <№>, протокол теста <№> от <дата> (т.<№>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, находящегося в патрульной автомашине за <дата>. При воспроизведении имеющихся на диске «<данные изъяты><данные изъяты>» четырех файлов установлено, что на нем имеется видеозапись прохождения освидетельствования на месте ФИО1, а также диалог между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе которого ФИО1 высказывает угрозы в адрес Потерпевший №1 (т. <№>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.<№>).

Из решения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> следует, что действие водительского удостоверения на управление транспортными средствами на имя ФИО1 прекращено (т.<№>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> которым на участке местности у <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> р.з. <№>, который был остановлен сотрудниками ОР ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» (т. <№>).

Согласно выписки из приказа <№> л/с от <дата> Потерпевший №1 с <дата> назначен на должность старшего инспектора (дорожно–патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно–патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» (т. <№>).

В соответствии с п.п. 6, 11, 16, 17 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 участвует в выполнении задач, возложенных на подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории, обязан выполнять, в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаний, действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. <№>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, а также показания самого ФИО1, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кром того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе составления Потерпевший №1 административного протокола в отношении ФИО1, последний, находясь в служебном автомобиле ДПС, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую последний воспринял как реально осуществимую.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <№>а от <дата>, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (повторные травмы головы, хроническая алкогольная интоксикация). Однако Степень выраженности расстройств психики ФИО1, не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения: употреблял перед деянием алкогольные напитки, имелись физические признаки опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. <№>).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении от <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие психического расстройства, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы <№>а от <дата>, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, участие подсудимого в качестве <данные изъяты>, наличие у него государственных и других наград, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный доход, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных видов наказаний, а также в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ присоединить к основным видам наказания назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает заявленную потерпевшим сумму компенсации явно завышенной, в связи с чем считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол теста <№> от <дата>, CD-диск с видеозаписью от <дата> (т.<№>) - хранить в материалах уголовного дела; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<№>», заводской номер <№>, возращенный на ответственное хранение свидетелю Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова