Решение № 2-528/2018 2-528/2018 ~ М-7067/2017 М-7067/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Запад-2» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,61 кв.м, проектный №, расположенная на 9 этаже первого подъезда дома, стоимостью 1 330 000 руб. будет передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта в размере 30 146,67 руб. Кроме того, после приема объекта в нем были обнаружены недостатки – в комнате № ( зазоры между кромками линолеума, линолеум не из единого полотна, промерзание оконного блока в зимнее время, конденсат на поверхности оконного блока; на кухне (зазоры между кромками линолеума, линолеум не из единого полотна, промерзание оконного блока в зимнее время, конденсат на поверхности оконного блока). Согласно заключению независимого эксперта стоимость работ по устранению данных недостатков составила 25 836,10 руб. На требование истца выплатить указанную сумму, а также расходы на экспертизу и неустойку( ДД.ММ.ГГГГ.) ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта 30 146,67 руб., в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 25 836,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 7 750 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования увеличил в связи с результатами судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта 30 146,67 руб., в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 125 915 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 70 512,4 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке 10 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Пояснила, что изначально истица данные недостатки не заявляла, в целом истицу ремонт устраивал. Отступления от договора сделаны в интересах истицы. Полагала, что в части вновь заявленных недостатков не следует взыскивать неустойку. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. Также заявила о возврате замененных деталей отделки – линолеум, натяжные потолки, декоративная штукатурка.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Запад-2» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную цену и принять объект по передаточному акту.

Согласно п. 2.9 срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно, срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 330 000 руб.

Объектом долевого строительства ( п.2.2. договора) является жилое помещение однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,61 кв.м, проектный №, расположенная на 9 этаже первого подъезда дома.

Квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, требования о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не имеется.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки следует рассчитывать с даты ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 1 330 000 руб. х 34\100\300\\х2=30 146 руб.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В квартире были выявлены недостатки.

Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возместить денежные средства в счет уменьшения цены договора в связи с наличие строительных недостатков и причиненных ими убытков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта и затрат по оценке. Требование не было исполнено.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении № в квартире имеются строительные недостатки, для их устранения следует : во избежание дальнейшего образования конденсата по оконным и дверному балконным заполнениям выполнить переустройство монтажных швов ( без замены конструкций); в комнате заменить штапики с уплотнителем с внутренней стороны открывающейся створки и левого глухого переплета, аналогично в кухне – в нижней части балконной двери; в комнате заменить уплотнитель ( внутренний) по периметру переплета с открывающейся створкой ( поврежденного при установке приточного клапана); выполнить замену линолеума в комнате, кухне, коридоре, выполнить отделку потолков и стен квартиры в соответствии с условиями договора ( при этом будет демонтирован натяжной потолок и в санузле откроется полностью отверстие в вентканал, работа вытяжной системы вентиляции будет нормализована). Исследуемая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков по оконным и дверному балконному заполнениям составляет 19 384 руб., по замене линолеума – 27 267 руб., по приведению отделки – 79 264 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств отсутствия строительных недостатков и иной стоимости их устранения стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что ответчик передало истцу объект долевого строительства, качество которого, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и др. Однако данные недостатки не являются основанием для признания данного договора недействительным.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Фактически требование истца, изложенное в претензии и в иске, направлены на взыскание убытков по приведению квартиры в надлежащее состояние. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в сумме по результатам судебной экспертизы 125 915 руб.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки. Неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 19 384+27 267+79 264=125 915 руб. в размере 1% за каждый день: 125 915:100х55=69253,25 руб.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличии недостатков в объекте долевого строительства, нарушении сроков передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 018,3 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на проведение оценки 10 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере 23 100 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 20 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков 125 915 руб., неустойку за неудовлетворение требований 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 018,3 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 23 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА