Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой О.Ж.

при секретаре Назаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту VISACreditMomentum №.

В обоснование иска истец ссылается на то, что путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика на получение кредитной карты, 19.03.2013 банк выпустил на имя ответчика кредитную карту VISACreditMomentum № с лимитом кредита 30 000 рублей, процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик получила кредитную карту, активировала ее, пользовалась заемными средствами, приняв на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако исполняла обязательства ненадлежащим образом, в результате, по состоянию на 18.04.2019 образовалась задолженность в сумме 55 263,47 руб., из которой: просроченный основной долг - 45 978,32руб., просроченные проценты - 6517,92 руб., неустойка - 2 767, 23 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму долга 55 263, 47 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1857,90 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила уменьшить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Судом установлено, что 19.03.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым 19.03.2013 ответчик получила в Банке кредитную карту VISACreditMomentum № с лимитом кредита в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Договором на предоставление возобновляемой кредитной линии являются в совокупности Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Сбербанка России, памятка держателя, заявление на получение кредитной карты.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% от размера задолженности, указанного в отчете, который банк ежемесячно формировал и направлял заемщику.

Дата платежа согласно раздела 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и информации о полной стоимости кредита- не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п.3.4).

В заявлении о заключении договора на оформление кредитной карты заемщик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, кроме того, заемщик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами банка, о чем поставила в заявлении свою подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты, подписанным заемщиком (л.д.13), Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.17-21), информацией о полной стоимости кредита (л.д.14), отчетами по кредитной карте (л.д.40-44), не оспариваются ответчиком.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца. Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет на 18.04.2019 сумму 55 263,47 руб., из которой: просроченный основной долг - 45 978,32руб., просроченные проценты - 6517,92 руб., неустойка - 2 767, 23 руб. (л.д.7-12).

Арифметический расчет задолженности судом проверен, он является верным, при определении указанной суммы правильно учтены размер процентов, неустойки, период просроченных платежей, суммы платежей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что погашение кредита осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, общая задолженность по состоянию на 18.04.2019 составила 55 263,47 руб., при этом общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 2 767, 23 руб., ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в том числе, в связи с тяжелым материальным положением и наличием общего заболевания, в связи с которым она является инвалидом третьей группы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 300 руб., именно этот размер восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены возражения против иска, доказательства внесения платежей, которые бы банком не были учтены при расчете задолженности.

ОАО «Сбербанк России» 04.08.2015 г. переименован в ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 определенная истцом по состоянию на 18.04.2019 в сумме 53796,24 руб., из которой: просроченный основной долг - 45 978,32руб., просроченные проценты - 6517,92 руб., неустойка - 1300 руб.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867, 90 руб.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № от 19 марта 2013 г., образовавшуюся на 18 апреля 2019 г. в размере 53796,24 руб., в том числе : просроченный основной долг - 45 978,32руб., просроченные проценты - 6517,92 руб., неустойка - 1300 руб., а так же возврат государственной пошлины в размере 1 857, 90 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий