Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Саровскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области об устранении нарушений права собственника, не связанные с лишением владения,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Саровскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области об устранении нарушений права собственника, не связанные с лишением владения. Свои требования истица мотивировала тем, что 1 декабря 2015 года между истицей и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, согласно которому ФИО4 передает в собственность истицы указанный автомобиль за 2040000 рублей.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 1 декабря 2015 года. В паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения о переходе права собственности на указанный автомобиль. Указанными документами подтверждается переход права собственности.

В июне 2016 года истец обратился в ГИБДД г. Саров с целью регистрации данного автомобиля на себя. По информации сотрудника ГИБДД г. Саров регистрационные данные о собственнике указанного автомобиля не могут быть изменены в связи с наличием обременений, наложенных судебными приставами-исполнителями. Указанными действиями ответчика истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истицы путем снятия обременений/запрета с автомобиля LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер № 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила суд обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истицы, путем снятия следующих ограничений с автомобиля LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпуска: документ №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 23.12.2016 года ... ...; документ № от 27.12.2016 года, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ... от 14.09.2016 года; № от 12.01.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ... от 19.12.2016 года; № от 19.01.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ... от 29.09.2015; №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 28.11.2016, ... от 25.10.2016 №; постановление о наложении запрета, судебный пристав- исполнитель ФИО7, дата операции 22.01.2016 года, №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 17.03.2016, ... от 29.09.2015 №ИП; №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 18.04.2016, ... от 21.12.2015 №ИП. Признать право собственности истицы на автомобиль LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее его доверительница на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства. Залоговые кредиторы ФИО8, ФИО9 не возражают в признании права собственности на автомобиль за ФИО1.

Представитель ответчика Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставила рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что также подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела заявлял о согласии с выдвигаемыми требованиями.

Ответчик ФИО9 также не явился в судебное заседание. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела заявлял о согласии с выдвигаемыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. В ходе разбирательства по делу заявленные требования не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Юма Групп» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров в судебное не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы ФИО1 ФИО2, представителя Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является транспортное средство LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Изначально указанный автомобиль был приобретен в собственность ответчиком ФИО4. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4 22.11.2013 года.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО4 на заемные денежные средства, взятые в ПАО «Банк Зенит», что не оспаривается сторонами.

Обеспечением возврата заемных средств для ФИО4 служил залог спорного автомобиля перед ПАО «Банк Зенит».

В связи с тем, что ФИО4 не исполнялись условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств, ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 года по состоянию на 22 декабря 2014 года в размере 1 134 420 руб. 65 коп. в счёт основного долга, 21 987 руб. 90 коп. в счёт процентов, 80 000 руб. в счёт неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, номер кузова: отсутствует, № ПТС: ..., цвет бронзовый, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, номер кузова: отсутствует, № ПТС: ..., цвет бронзовый в размере 2 130 000 руб.

На основании указанного решения суда Саровским районным отделом УФССП по Нижегородской области 15.05.2015 года было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

28 апреля 2015 года в Саровский городской суд Нижегородской области обратился ФИО9 с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 14 сентября 2015 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 №-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк «Зенит» и №-ИП о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска в пользу ФИО9 были объединены в одно сводное исполнительное производство №

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года, вступившего в законную силу 04 августа 2015 года, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО9 сумма долга по договору займа от 06 июня 2013 г. в размере 2 530 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 июня 2013 г. по 27 апреля 2015 г. в размере 394 576, 02 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 632 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2013 г. по 27 апреля 2015 г. в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34647, 03 руб., всего взыскано 4 391 723 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, номер кузова: отсутствует, № ПТС: ..., цвет бронзовый, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, номер кузова: отсутствует, № ПТС: ..., цвет бронзовый в размере 2 130 000 руб.

На основании исполнительных листов выданных после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области 29 сентября 2016 года в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП об обращении взыскания на заложенный автомобиль LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпускаи №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 391 723 руб. 05 коп.

Таким образом по состоянию на 29 сентября 2015 года на спорный автомобиль LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпускаимелись притязания третьих лиц (ПАО «Банк Зенит» и ФИО9), связанных с обращением взыскания на спорный автомобиль.

23 ноября 2015 года от должника ФИО4 через ФИО8 в ССП произведено погашение задолженности ФИО4 перед ПАО «Банк Зенит» в сумме 1 346 470 руб. 21 коп., что лицами участвующим в деле не оспаривается.

01 декабря 2015 года между ФИО4 со стороны продавца и ФИО1 со стороны покупателя (супругой ФИО8) заключается договор купли-продажи автомобиля LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпускапо цене 2 040 000 руб. Как следует, из условий договора купли-продажи оплата по договору купли-продажи произведена ФИО1 на условиях предоплаты в размере 100%. Также 01 декабря 2015 года по акту приема-передачи транспортного средства ФИО4 передал автомобиль ФИО1, как указано в акте свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, денежные средства уплачены по договору купли-продажи полностью.

Из решения Саровского городского суда от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ВТБ-24 об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу следует, что ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи погасил задолженность ФИО4 перед третьими лицами, в частности перед ПАО «Банк Зенит», а в последующем и перед Банком ВТБ-24 (ПАО).

Факт погашения задолженности ФИО4 перед ВТБ-24 подтверждается договором уступки прав требований.

В свою очередь залоговый кредитор ФИО4 ФИО9, будучи привлеченный к участию в деле в качестве соответчика к рассмотрению по настоящему делу выразил свое отношение к предъявленному требованию, согласившись с ним. Так, согласно представленному суду заявлению ФИО9 с заявленными требованиями согласен.

Ответчик ФИО4, а также кредитор ФИО4 ФИО8 также не возражали относительно заявленных требований

Разрешая требование ФИО1 относительно признания за ней права собственности, суд указывает на следующее.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля от 1.12.2015 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, в котором сделана отметка относительно нового собственника ФИО1. Кроме того, по материалам гражданского дела №, 11.09.2016 года был составлен протокол о задержании транспортного средства, из содержания которого усматривается, что автомобиль был изъят у ФИО11 в связи с розыском транспортного средства.

Более того, о факте передачи транспортного средства свидетельствует и страхование гражданской ответственности ФИО1 по полису ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» на срок с 2.12.2015 года по 1.12.2016 года.

Как указывалось выше, расчет за транспортное средство произведен ФИО8 с ФИО4 путем погашения задолженности последнего перед ПАО «Банк Зенит» и ВТБ-24, что также подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Из приведенных обстоятельств, следует, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец получил деньги, транспортное средство передал. Это означает, что договор между сторонами исполнен.

Залоговый кредитор по отношению к спорному автомобилю ФИО9, зная о настоящем споре, выразил своё мнение относительно заявленных ФИО1 требований.

Привлеченные к участию в деле лица, являющимися кредиторами ФИО4 в настоящее время, законность указанного договора купли-продажи транспортного средства от 1.12.2015 года не оспорили, каких-либо требований, доводов, порочащих и ставящих под сомнение договор купли-продажи, не представлено.

При этом, суд отмечает, что по сведениям Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, исполнительные производства в отношении ответчика ФИО4 возбуждены после заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, то есть после 1.12.2015 года.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истицы в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При этом, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Отсутствие факта регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку такая регистрация носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о возникновении у истицы права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 1.12.2015 года, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истицей и ФИО4 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО1 право собственности на автомобиль LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в настоящее время в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия УФССП РФ по Нижегородской области, а именно: документ №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 23.12.2016 года ...; документ № от 27.12.2016 года, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ... от 14.09.2016 года; № от 12.01.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ... от 19.12.2016 года; № от 19.01.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ... от 29.09.2015; №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 28.11.2016, ... от 25.10.2016 №ИП; постановление о наложении запрета, судебный пристав- исполнитель ФИО7, дата операции 22.01.2016 года, №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 17.03.2016, ... от 29.09.2015 №ИП; №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 18.04.2016, ... от 21.12.2015 №ИП.

С учётом того, что судом признается право собственности на спорный автомобиль за ФИО1, указанные ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, должны быть отменены, как ограничивающие права собственника по распоряжению спорным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4, Саровскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Отменить ограничения, наложенные в отношении автомобиля LANDROVER RANGEROVER, регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, а именно: документ №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 23.12.2016 года ...; документ № от 27.12.2016 года, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ... от 14.09.2016 года; № от 12.01.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ... от 19.12.2016 года; № от 19.01.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ... от 29.09.2015; №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 28.11.2016, ...; постановление о наложении запрета, судебный пристав- исполнитель ФИО7, дата операции 22.01.2016 года, №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от 17.03.2016... от 29.09.2015 №ИП; №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 от ****, ... от **** №ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 4 августа 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...