Решение № 2-232/2018 2-232/2018 (2-3631/2017;) ~ М-3462/2017 2-3631/2017 М-3462/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-232/2018

Гражданское дело № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома, исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о выделе доли дома в натуре, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть дома, указав в обосновании, что вышеуказанный дом находится в общей долевой собственности совладельцев: 435/1000 доли - у ФИО1 и 420/1000 доли - у ФИО1. В её пользовании находятся следующие помещения: первый этаж: кухня-гостиная № 1 площадью 49,6 кв.м., сан. узел № 2 площадью 10,9 кв м, второй этаж: коридор № 4 площадью 5,8 кв м, жилая комната № 5 площадью 19,6 кв м, сан. узел № 6 площадью 7,0 кв м, жилая комната № 7 площадью 24,9 кв м. Выдел указанной доли дома в натуре никак не нарушает прав остальных участников долевой собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 203,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 117,8 кв.м., состоящую из вышеназванных помещений с надворным строением сараем лит. № 6.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в части прав на хозяйственную постройку лит. № 6 уточнила и просила выделить ей в натуре части № 2 площадью 10 кв м и № 3 площадью 24,2 кв м хозяйственной постройки лит. № 6. Также просила взыскать с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В обеспечение исполнения решения суда о взыскании с неё денежной компенсации ФИО1 внесла на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Тамбовской области денежные средства в размере рыночной стоимости 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделе доли дома в натуре, указав в обоснование, что вышеуказанный дом находится в общей долевой собственности совладельцев: 435/1000 доли - у ФИО1, 420/1000 доли - у ФИО1. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН собственником 145/1000 доли является её сын ФИО3, умерший 21.11.2015г. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2017г. доли совладельце дома были перераспределены. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, заключить соглашение о выделе в натуре части доли в спорном жилом доме с ответчиком невозможно. Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» выдел в натуре части спорного жилого дома возможен, имеется отдельный вход, отопление от котла на газовом топливе, электроснабжение и газоснабжение, канализация. Просит суд выделить часть жилого <адрес> доли без учета холодных пристроек: литера а2(1) площадью 5,3 кв.м., литера а2(II) площадью 4,8 кв.м., литера а2 площадью 4,8 кв.м., лестницы № площадью 2,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> натуре площадью 85,3 кв.м. в составе помещений: 1-ый этаж: коридор № 3 площадью 11,3 кв.м., жилая комната № 4, площадью 8,6 кв.м., жилая комната № 5 площадью 15,2 кв.м., кухни № 6 площадью 9,1 кв.м., санузел № 7 площадью 8,4 кв.м.; 2-ой этаж: коридор № 9 площадью 6,2 кв.м. кладовая № 10 площадью 4,3 кв.м., жилая комната № 11 площадью 22,,2 кв.м., а также выделить в натуре хозяйственную постройку № 6 и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Определением суда от 27.11.2017 г. гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просит определить порядок пользования частью жилого дома № 1 площадью 117,8 кв.м., предоставив ФИО1 во владение и пользование изолированную жилую комнату № 7 площадью 24,9 кв.м., ФИО1 во владение и пользование изолированную комнату № 5 площадью 19,6 кв.м.; в общее пользование закрепить: кухню-гостиную № 1 площадью 49,6 кв.м., санузел № 2 площадью 10,9 кв.м., санузел № 6 площадью 7 кв.м., места общего пользования № 1 площадью 5,7 кв.м., № II площадью 4,1 кв.м., № 4 площадью 5,8 кв.м., № 8 площадью 0,9 кв.м. Кроме того, в иске указано, что на земельном участке распожолена хозяйственная постройка лит. № 6, состоящая из двух построек № 3 и № 4, которые были узаконены на её имя. От постройки № 4 до забора ею построен навес.

От исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части дома в натуре и признании права собственности на часть дома ФИО1 отказалась ввиду того, что принадлежащие ей 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 420/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были подарены ФИО2

Определением суда от 18.06.2018г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части дома в натуре и признании права собственности на часть дома было прекращено.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, которая в процессе рассмотрения дела обратилась самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая в исковом заявлении, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности совладельцев: 435/1000 доли - у ФИО1, 420/1000 доли - у ФИО1. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН собственником 145/1000 доли является ФИО3, умерший 21.11.2015г. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2017г. доли совладельце дома были перераспределены. 31.01.2018г. ФИО1 подарила ей принадлежащие ей 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просит прекратить ей право общей долевой собственности (420/1000 доли) на жилой <адрес>, выделить в натуре часть жилого дома в составе следующих помещений: первый этаж: коридор № площадью 11,3 кв м, жилая комната № 4 площадью 8,6 кв м, жилая комната № 5 площадью 15,2 кв м, кухня № 6 площадью 9,1 кв м, сан. узел № 7 площадью 8,4 кв м; второй этаж: коридор № 9 площадью 6,2 кв м, кладовая № 10 площадью 4,3 кв м, жилая комната № 11 площадью 22,2 кв м.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что совместное проживание в одном доме с ФИО1 невозможно ввиду наличия конфликтных отношений. Кроме того, ФИО1 никогда не проживала в части дома, занимаемой ФИО1, всегда проживала в другой части дома, которую подарила ФИО2 Считает долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом незначительной, готова выкупить эту долю. Также сообщила, что ФИО1 имеет в собственности иные жилые помещения. Сарай лит. № 6 был построен на денежные средства её семьи её мужем ФИО3 на месте ранее существовавших двух сараев, один из которых был снесен, а второй был обложен кирпичом. Помещением № 1 согласно плану сарая в сарае пользовалась ФИО1, помещениями № 2 и № 3 сарая пользовалась она с мужем. В подтверждение предоставила товарные, кассовые чеки, накладные на приобретение строительных материалов.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по тем же основаниям, исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Истец-ответчик ФИО1 возражала по вопросу удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на определении порядка пользования частью жилого дома, о выделе которой просит ФИО1, по предложенному варианту, считая, что именно комната № 7 площадью 24,9 кв.м. соответствует её доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом пояснила, что в данной части дома никогда не проживала, проживала в части дома, которую просит выделить её дочь ФИО2, с ФИО1 сложились неприязненные отношения, между ними возникают конфликты. 420/1000 долей в праве общей долевой собственности она подарила ФИО2, чтобы у последней имелось в собственности недвижимое имущество. Подтвердила, что является сособственником долей в праве общей долевой собственности на иные жилые дома. Также настаивала, что сарай лит. № 6 был возведён на месте ранее построенных ею сараев № 3 и № 4, которые ей разрешили узаконить. Строительство велось на её денежные средства и средства ФИО2, соглашения о том, что сарай будет являться совместной собственностью её и семьи ФИО1 не достигалось, она лишь разрешила пользоваться сараем.

Представитель ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал по тем же основаниям, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет существенный интерес в пользовании частью дома, в иных находящихся в её собственности жилых помещениях условий для проживания не создано, право собственности на хозяйственную постройку лит. № 6 должно быть признано за ФИО1, поскольку соглашения о создании совместной собственности не достигалось.

Ответчик-истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, сообщив, что сарай лит. № 6 строился ФИО1 на месте ранее существовавших сараев, ФИО3 помогал в строительстве. ФИО1 никогда не проживала совместно с семьёй ФИО1, между ФИО1 и ФИО1 складываются неприязненные, конфликтные отношения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла данной статьи следует, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, части земельного участка, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ч.ч.3-5 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.11.2017г. установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 – 3/4 доли и её сын – ФИО3 – 1/4 доля.

ФИО3 умер 21.11.2015г., его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга – ФИО1 и мама – ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2017г. изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, и признано право собственности за ФИО1 на 435/1000 доли, за ФИО1 – на 420/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.11.2017г. за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3 признано право собственности на 145/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

После смерти ФИО3 ФИО1 зарегистрировала право собственности на 7/8 долей земельного участка под домом с учётом наследственной доли, ФИО1 право собственности на 1/8 долю земельного участка в порядке наследования надлежащим образом не оформила, ввиду чего по сведениям ЕГРН собственником 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени значится ФИО3

Судом установлено, что после заключения брака при жизни супруга ФИО3 и после его смерти часть дома площадью 117,8 кв м в составе помещений: первый этаж: кухня-гостиная № 1 площадью 49,6 кв.м., сан. узел № 2 площадью 10,9 кв м, второй этаж: коридор № 4 площадью 5,8 кв м, жилая комната № 5 площадью 19,6 кв м, сан. узел № 6 площадью 7,0 кв м, жилая комната № 7 площадью 24,9 кв м, занимает ФИО1. К данной части дома примыкают холодные пристройки 1 площадью 5,7 кв м, II площадью 4,1 кв м.

В части дома площадью 85,3 кв м в составе помещений: первый этаж: коридор № 3 площадью 11,3 кв м, жилая комната № 4 площадью 8,6 кв м, жилая комната № 5 площадью 15,2 кв м, кухня № 6 площадью 9,1 кв м, сан. узел № 7 площадью 8,4 кв м; второй этаж: коридор № 9 площадью 6,2 кв м, кладовая № 10 площадью 4,3 кв м, жилая комната № 11 площадью 22,2 кв м, проживала и проживает ФИО1. К данной части дома примыкают холодные пристройки 1 площадью 5,3 кв м, II площадью 4,8 кв м, III площадью 4,8 кв м

Принадлежащие ей на праве собственности 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 420/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 по договору дарения от 31.01.2018г. подарила дочери ФИО2, и в настоящее время является собственником лишь 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из объяснений участников судебного разбирательства, материалов дела, порядок пользования помещениями дома между собственниками сложился.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 11.04.2018г. №00020/4-2 жилой <адрес> состоит из двух изолированных частей, в одной из которых находятся помещения, занимаемые ФИО1, в другой части дома – помещения, которые занимала ФИО1.

Также из заключения эксперта следует, что на 435/1000 долей (ФИО1) в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 88,35 кв м, на 420/1000 долей (ФИО2) – 85,3 кв м, на 145/1000 долей (ФИО1) – 29,45 кв м общей площади помещений дома.

Экспертом сделан вывод о том, что раздел жилого дома на две части по заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям возможен по следующему варианту:

- часть 1 дома общей площадью 117,8 кв м, в составе помещений: первый этаж: кухня-гостиная № 1 площадью 49,6 кв.м., сан. узел № 2 площадью 10,9 кв м, второй этаж: коридор № 4 площадью 5,8 кв м, жилая комната № 5 площадью 19,6 кв м, сан. узел № 6 площадью 7,0 кв м, жилая комната № 7 площадью 24,9 кв м, холодная пристройка 1 площадью 5,7 кв м, холодная пристройка II площадью 4,1 кв м согласно варианту № 1 раздела жилого дома (схемы № 1, № 2) заключения эксперта;

- часть 2 дома общей площадью 85,3 кв м, состоящую из помещений: первый этаж: коридор № 3 площадью 11,3 кв м, жилая комната № 4 площадью 8,6 кв м, жилая комната № 5 площадью 15,2 кв м, кухня № 6 площадью 9,1 кв м, сан. узел № 7 площадью 8,4 кв м; второй этаж: коридор № 9 площадью 6,2 кв м, кладовая № 10 площадью 4,3 кв м, жилая комната № 11 площадью 22,2 кв м, холодная пристройка 1 площадью 5,3 кв м, холодная пристройка II площадью 4,8 кв м, холодная пристройка III площадью 4,8 кв м согласно варианту № 1 раздела жилого дома (схемы № 1, № 2) заключения эксперта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сторонами возражений по названному заключению не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 и прекратить им право общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделить в натуре и признать за ними право собственности:

- за ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 117,8 кв м, состоящую из помещений: первый этаж: кухня-гостиная № 1 площадью 49,6 кв.м., сан. узел № 2 площадью 10,9 кв м, второй этаж: коридор № 4 площадью 5,8 кв м, жилая комната № 5 площадью 19,6 кв м, сан. узел № 6 площадью 7,0 кв м, жилая комната № 7 площадью 24,9 кв м, холодная пристройка 1 площадью 5,7 кв м, холодная пристройка II площадью 4,1 кв м согласно варианту № 1 раздела жилого дома (схемы № 1, № 2) заключения эксперта;

- за ФИО2 на часть жилого дома общей площадью 85,3 кв м, состоящую из помещений: первый этаж: коридор № 3 площадью 11,3 кв м, жилая комната № 4 площадью 8,6 кв м, жилая комната № 5 площадью 15,2 кв м, кухня № 6 площадью 9,1 кв м, сан. узел № 7 площадью 8,4 кв м; второй этаж: коридор № 9 площадью 6,2 кв м, кладовая № 10 площадью 4,3 кв м, жилая комната № 11 площадью 22,2 кв м, холодная пристройка 1 площадью 5,3 кв м, холодная пристройка II площадью 4,8 кв м, холодная пристройка III площадью 4,8 кв м согласно варианту № 1 раздела жилого дома (схемы № 1, № 2) заключения эксперта.

Также суд находит возможным прекратить ФИО1 право собственности на 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию в размере рыночной стоимости долей в сумме 946787 рублей согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 11.04.2018г. №00020/4-2, а соответственно отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования частью жилого дома, выделенной ФИО1, исходя из следующего.

Общая площадь выделяемой ФИО1 части жилого дома составляет 117,8 кв м кв. м., на 145/1000 долей ФИО1, которые согласно арифметическим расчётам находятся в данной части дома, приходится 29,45 кв м общей площади помещений. Жилая комната № 7 данной части дома имеет площадь 24,9 кв м.

ФИО1 не является членом семьи ФИО1, не проживала в части дома, занимаемой ФИО1, порядок пользования домом в целом сложился, до настоящего судебного разбирательства она не пыталась вселиться в часть дома, находящуюся в пользовании ФИО1, между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего сомнительной представляется возможность совместного проживания сторон, особенно с учётом возраста и состояния здоровья ФИО1.

Учитывая общую площадь жилого помещения, доля ФИО1 является незначительной.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан существенный интерес к данной доле.

Так, ФИО1 после смерти ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>», <адрес>А, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1, имея в собственности значительные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подарила большую часть долей дочери ФИО2, при том, что доводов и доказательств необходимости совершения дарения ею не приведено. Таким образом, ФИО1 сама лишила себя жилых помещений, которыми пользовалась, будучи собственником дома, а соответственно ухудшила свои жилищные условия, и создала основания для признания её доли в праве общей долевой собственности незначительной. При этом суд учитывает, что дарение имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что с очевидностью свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла вселиться в занимаемую ФИО1 часть дома, поскольку именно эта часть дома по площади соответствует суммарному значению долей в праве общей долевой собственности на дом ФИО1 (145/1000) и ФИО1 (435/1000).

Доводы представителя ФИО1, что проживание в полученных по наследству жилых домах не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих жилищных условий, ввиду состояния здоровья и возраста ФИО1, а также ввиду удалённости, суд во внимание для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования домом принять не может по изложенным выше основаниям, а также учитывая намереное ухудшение ФИО1 своих жилищных условий, при котором она должна была предполагать возможность обращения иных собственников дома в суд с требованиями о признании доли незначительной и её выкупе, должна была позаботиться о возможных местах проживания с учётом своего возраста и состояния здоровья.

Кроме того, собственник 420/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 является дочерью ФИО1, между ними конфликтных отношений не имеется, ввиду чего не исключается проживание ФИО1 в части дома, выделенной ФИО2, при том, что в настоящее время они обе проживают совместно в <адрес> части дома, выделяемой ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости ФИО1 в спорной жилой площади.

Поскольку доля ФИО1 в спорном имуществе является незначительной, она никогда не пользовалась частью дома, в которой находится истребуемая в пользование жилая комната, в спорной площади не нуждается, в натуре выделить какую-либо долю дома не просит, а сохранение за ней права собственности создает для ФИО1 препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и возлагает на ФИО1 обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 145/1000 долей жилого дома.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на сарай лит. № 6 и требований ФИО1 о выделе в натуре помещений № 2 и № 3 сарая лит. № 6.

Согласно с п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 ГК РФ у нескольких лиц может возникнуть право общей собственности на одно и то же имущество. Законом может быть предусмотрено создание совместной собственности на имущество. По решению суда на общее имущество участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N 4 от 31.07.1981 г. " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом "(в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года N 4) разъяснил, что иск о признании права собственности на часть дома лица, содействующего застройщику в строительстве дома, может быть удовлетворен в том случае, если между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N4 от 31.07.1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Из объяснений участников судебного заседания следует и подтверждается письменными материалами дела, что спорный сарай лит. № 6 согласно техническому паспорту на жилой дом возник в результате реконструкции ранее существовавших сараев № 3 и № 4 согласно плану усадьбы, имеющемуся в материалах инвентарного дела (л.д.72).

Разрешение на регистрацию данных сараев № 3 и № 4 было выдано ФИО1 мэрией г.Тамбова 24.01.2000г. в виде постановления № 294. Соответственно права владения, пользования и распоряжения данными сараями, что образует право собственности на них, возникло у ФИО1.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в пункте 4 Постановления от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, а соответственно хозяйственных построек. Эти лица вправе требовать возмещения собственником произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ФИО1 о реконструкции спорного сарая и приобретении его в общую собственность собственников дома. Указание ФИО1 на то, что ФИО3 приобретались строительные материалы, он нанимал бригаду рабочих, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР, не порождает возникновение общей собственности.

При этом, ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что соглашения о сознании совместной собственности не заключалось, сараи реконструировала для себя, семье сына разрешила лишь пользоваться реконструированным сараем.

Судом были исследованы показания свидетелей. Так, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что сарай лит. № 6 возводился ФИО3, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 сообщили, что строительство сарая велось ФИО1 на её средства. Однако указанные доказательства не подтверждают, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на сарай в долях. Проживание сторон в одном доме, пользование сараем само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на сарай.

Иных исковых требований в части прав на спорный сарай ФИО1 не заявлено, в силу чего суд на основании ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе в натуре частей сарая лит. № 6 и признании за ей права собственности на выделенные части.

Также не имеется оснований для признания права собственности на сарай лит. № 6 за ФИО1. Хозяйственная постройка является принадлежностью дома и следует судьбе главной вещи – дома. Собственником земельного участка ФИО1 не является, право общей долевой собственности на жилой дом в связи с признанием её доли в праве общей долевой собственности незначительной ей прекращено, право собственности на выделенные части дома признано за ФИО1 и ФИО2 При таких обстоятельствах с учётом ранее установленных обстоятельства ФИО1 вправе потребовать от собственников домовладении лишь компенсации за сарай.

Поскольку при принятии к производству искового заявления ФИО2 последней была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме18906 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить ФИО1 право общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,8 кв м, состоящую из помещений: первый этаж: кухня-гостиная № 1 площадью 49,6 кв.м., сан. узел № 2 площадью 10,9 кв м, второй этаж: коридор № 4 площадью 5,8 кв м, жилая комната № 5 площадью 19,6 кв м, сан. узел № 6 площадью 7,0 кв м, жилая комната № 7 площадью 24,9 кв м, холодная пристройка 1 площадью 5,7 кв м, холодная пристройка II площадью 4,1 кв м согласно варианту № 1 раздела жилого дома (схемы № 1, № 2) заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 11.04.2018г. № 00020/4-2.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить ФИО2 право общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,3 кв м, состоящую из помещений: первый этаж: коридор № 3 площадью 11,3 кв м, жилая комната № 4 площадью 8,6 кв м, жилая комната № 5 площадью 15,2 кв м, кухня № 6 площадью 9,1 кв м, сан. узел № 7 площадью 8,4 кв м; второй этаж: коридор № 9 площадью 6,2 кв м, кладовая № 10 площадью 4,3 кв м, жилая комната № 11 площадью 22,2 кв м, холодная пристройка 1 площадью 5,3 кв м, холодная пристройка II площадью 4,8 кв м, холодная пристройка III площадью 4,8 кв м согласно варианту № 1 раздела жилого дома (схемы № 1, № 2) заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 11.04.2018г. № 00020/4-2.

Исковые Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Прекратить ФИО1 право собственности на 145/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 946787 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья Г.А. Анохина