Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1779/2018

Дело № 2-1779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2, которая явилась виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «XXXX», куда истец обратилась с заявлением о проведении страховых выплат. В выплате было отказано. Истец самостоятельно провела независимую техническую экспертизу в ООО «XXXX», в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил XXXX Истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с указанным заключением. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу XXXX С данной выплатой истец не согласна, в связи с чем, просила взыскать XXXX в счет невыплаченного страхового возмещения; XXXX за проведение экспертизы; XXXX штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При принятии решения просил руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «XXXX».

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертное заключение истца проведено с нарушением Положений о Единой методике, размер ущерба завышен. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и сроки, установленные законом, в связи, с чем нет оснований для взыскания судебных расходов и штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновной в ДТП признана водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате, поскольку не представлен ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца. Поскольку в установленные законом сроки страховщик выплату не произвел, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» составил XXXX

Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Как следует из искового заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается ответом ПАО СК «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с экспертным заключением истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX» размер ущерба, причиненного автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX» на дату ДТП составляет XXXX

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение, представленное истцом, так и экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречат требованиям закона, проведены в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не находит. При этом разница в размере стоимости восстановительного ремонта в указанных экспертизах не превышает 10%. При вынесении решения, суд руководствуется размером ущерба, отраженным в экспертизе истца.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, штраф XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко