Решение № 12-49/2025 12-497/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-49/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17 января 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении суд ссылается на видеозапись, однако, протокол судебного заседания не содержит указание на то, что в судебном заседании просматривалась видеозапись, следовательно, в постановлении не дана оценка видеозаписи на предмет непрерывности, полноты, визуальной идентификации привлекаемого к ответственности лица и его состояния. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 был лишен возможности внести мотивы несогласия с протоколом об административном правонарушении, хотя устно высказывал свое несогласие с протоколом об административном правонарушении. В графе «объяснения и замечания на протокол» стоит точка, объяснения не внесены, сведения об отсутствии замечаний и объяснений отсутствуют. Должностное лицо не предоставило ему возможности внести в протокол объяснения и замечания, а также, ввело его в заблуждение относительно его права на внесение письменных объяснений. Согласно видеозаписи сотрудник ГАИ пояснил, что замечания на протокол могут быть внесены только в части правильности установочных данных, но не существа вменяемого правонарушения. Он был лишен возможности дать объяснения относительно незаконности требований должностного лица о проведении освидетельствования на состояние опьянения, незаконности требований направления на медицинское освидетельствование, о необходимости внесения в протокол об административном правонарушении данных о свидетеле.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что действительно отказался от требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование, поскольку считал его незаконным, так как какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час., водитель ФИО1 управлял транспортным средством Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания средства измерения 0,000 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком с результатом освидетельствования; свидетельством о поверке анализатора паров в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; карточкой операций с водительским удостоверением; видеоматериалом.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно исследованным материалам дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, ее содержание согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела видеозапись процессуальных действий была исследована мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол судебного заседания содержит информацию об оглашении материалов дела, в том числе видеозаписи. При этом, следует отметить, что оценка судом доказательств по делу происходит на всех этапах производства по делам об административных правонарушениях, окончательная оценка судом доказательств дается при принятии решения по делу об административном правонарушении в условиях совещательной комнаты.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, протокол по делу об административном правонарушении был предоставлен ФИО1 для ознакомления и внесения замечаний. С протоколом об административном правонарушении он ознакомился, что им самим не отрицается, указав, что с нарушением согласен. При этом, доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, в связи с чем, не внес замечания относительно того, что считает незаконным требование должностного лица пройти освидетельствование поскольку, что у него отсутствуют признаки опьянения, нельзя признать состоятельными. В ходе составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов до ФИО1 доведено право давать объяснения по делу, вносить записи в указанные документы касаемо обстоятельств дела, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так же заявлены они ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, позволяющие предъявить ему требование о прохождении освидетельствования, судья находит несостоятельными.

Действующее законодательство предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем представленная суду справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, а также медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на учете в ГБУЗ ПК ПККНД не состоит, не исключает его виновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного и назначил ему наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья М.В. Мациевская