Решение № 12-29/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

УИД 07MS0005-01-2025-000242-47

Дело № 12-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1,

с участием инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Майский районный суд КБР, ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что правонарушения он не совершал. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на низкой скорости и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение через пешеходный переход. Во время пересечения перехода пешеходов на нем не было, никаких помех пешеходам он не создал. После вынесения инспектором ГИБДД постановления, он заявил о несогласии с ним. В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении, в котором написал объяснение о том, что с протоколом не согласен, так как пешеходов пропустил. Автор жалобы утверждает, что каких-либо доказательств его виновности не имеется.

ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что нарушение было им выявлено визуально, так как он двигался на патрульном автомобиле вслед за ФИО1 Последний, двигаясь по <адрес>, совершал поворот направо на <адрес>, напротив <адрес>. Он остановился перед пешеходным переходом, пропустил группу школьников, переходившую улицу, но не уступил дорогу двум подросткам, переходившим <адрес> отдельно от той группы. Затем ФИО1 припарковался возле почтамта по ул. Ленина. Он (ФИО2) подъехал туда, объявил ФИО1 его нарушение и вынес постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. Поскольку водитель выразил несогласие с постановлением, оспаривал совершение им правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не зафиксировала нарушение, пешеходов он не опросил, так как это были дети.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в праве движения пешеходу на пешеходном переходе при повороте направо.

Признать указанное постановление законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" в указанном пункте Правил предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, о чем сделаны отметки в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении. Он последовательно утверждает, приводя соответствующие доводы в своей жалобе, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, он не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода.

Согласно абзацам 6, 7 письма начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ Ч.М.Ю. от 4 сентября 2020 г. N 1312-П-7618 "О направлении разъяснений" следует, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ 12-205). Кроме того, в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в целях формирования неопровержимой базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного конкретного дела, инспектор ДПС с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, во исполнение разъяснений, данных руководством Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ в письме от 4 сентября 2020 г. N 13/12-П-7618, в случае, если автомобиль под управлением ФИО1 двигался в зоне его визуальной видимости, должен был зафиксировать нарушение средствами видеозаписи, а также установить личность пешехода и выяснить у него создал ли водитель автомобиля КИА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком <***> помехи для его движения, что не было сделано.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о своем несогласии с вмененным ему административным правонарушением, в представленных материалах отсутствуют.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Сведения о пересечении траектории путей движения пешеходов и автомобиля под управлением ФИО1 отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу- прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Р.С. Атакуев.