Решение № 12-503/2017 503/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-503/2017

Дело № – 503/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение,, мотивируя жалобу тем, что сотрудниками ОГИБДД были неправильно определены обстоятельства аварии, не были исследованы доказательства, предоставленные ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «Мицубиси», ехал из <адрес> в сторону д.Торбеево, впереди образовалась пробка из фур и легковых автомобилей. ФИО1 ехал в потоке машин со скоростью 10-15 км/ч, при которой таких повреждений, как установлено у автомобиля «Форд» быть не может, считает, что водитель белого «Форда» врезался в его (ФИО1) автомобиль специально, что бы отремонтировать «Форд» за его (ФИО1) счет, так как незадолго до этого попал в аварию.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к делу нотариально заверенных показаний свидетеля ФИО, который являлся в суд первой инстанции, но не был допрошен. Согласно показаниям ФИО, ДД.ММ.ГГ, он ехал на своем автомобиле через д. Мотяково в сторону <адрес>. Впереди образовалась пробка, т.к. посередине дороги стоял черный Форд и все автомобили его объезжали. Автомобиль Мицубиси, как в дальнейшем выяснилось под управлением ФИО1, приблизился к черному Форду, что бы его объехать, притормозил сзади, ближе к разделительной полосе, но тут черный Форд резко рванул с места и уехал. Мицубиси продолжил движение за ним, и в этот момент светлый Форд догнал Мицубиси и просто врезался ему в задний бампер. Фуры впереди не было, она ехала за ним (ФИО3). Сплошную полосу Мицубиси не пересекал, т.к на встречу в тот момент был сплошной поток движения.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО являлся в судебное заседание суда первой инстанции, но не был допрошен в качестве свидетеля, между тем, его показания являются существенными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ФИО являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Поскольку свидетели – сотрудники ОГИБДД, допрошенные по делу, не являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, приехали на место после его совершения по вызову ФИО1, их показания не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо материалы (фото, видеозаписи), непосредственно фиксирующие событие ДТП.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов