Решение № 2-1385/2024 2-1385/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1385/2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 27 февраля 2024 года

Дело №2-1385/24

50RS0035-01-2024-000222-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просила взыскать сумму в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за каждый день просрочки сроков выполнения услуг п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 за предлагаемыми ей услугами, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать образовательные услуги по наставничеству, ведению бизнеса и увеличению продаж.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в полном объеме уплачены денежные средства за услуги по наставничеству, ведению бизнеса и увеличению продаж на счёт ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>. Оплата производилась за счёт кредитных средств по договору кредитования №.

Договор на тот момент не заключался, ознакомлен Заказчик с ним не был, все договорённости производились в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено заключить договор по уже оплаченным ею услугам. Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора стало - «оказание услуги, направленные на развитие предпринимательской деятельности Заказчика с целью увеличения прибыли.»

Однако, вопреки договоренностям в срок два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), результаты оказания услуги достигнуты не были, заказчик был введен в заблуждение. О чем ФИО3 сообщила посредством мессенджера (переписка заверена у нотариуса) ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оповестив тем самым о требовании возврата средств за некачественно оказанные услуги. Услуги по наставничеству выполнены не были, результата заявленного в предмете договора, а именно: п. 1.1 Договора - «развитие предпринимательской деятельности Заказчика с целью увеличения прибыли», - истец не добился.

При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление (л.д.48-53).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 заключен договор об оказании услуг наставничества (далее – Договор) (л.д.23-26).

В соответствии с п. 1 Договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказывать услуги, направленные на развитие предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.2.1. <данные изъяты> заказчик (истец) оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата Договора производилась за счёт кредитных средств по договору кредитования № (л.д.7-13).

Из объяснений истца следует, что вопреки договоренностям в срок два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), результаты оказания услуги достигнуты не были, заказчик был введен в заблуждение. О чем ФИО3 сообщила посредством мессенджера (переписка заверена у нотариуса) ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оповестив тем самым о требовании возврата средств за некачественно оказанные услуги (л.д.14-18).

ФИО3 представила в материалы дела выписку из ЕГРИП об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 (л.д.28-30).

Не согласившись с заявленными требованиями <данные изъяты> ФИО2 представила в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому сумма в более <данные изъяты>. удержана банком за пользование ФИО3 услугами данной финансовой организации. Истец подала иск в суд с нарушением территориальной подсудности и подведомственности. Истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере индустрии красоты, по тому же предмету истец и обращался к ответчику за консультацией и информацией в части развития бизнеса в сфере индустрии красоты. ФИО3 первая обратилась к <данные изъяты> ФИО2 с просьбой оплатить услуги последней и приобрести наставничество. Данный факт отражен в переписке сторон, где истец сама проявила желание приобрести услуги ответчика. ФИО3 ссылается на то, что в рамках договорных отношений применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако сама ФИО3 в содержании претензии и иска неоднократно упоминает, что целью ее обращения к ИП ФИО2 являлось получение услуг по наставничеству, ведению бизнеса, увеличению продаж, а предметом договора – услуги, направленные на развитие предпринимательской деятельности Заказчика с целью увеличения прибыли. Сопоставить и приравнивать ФИО3 к потребителю является ошибочным, нелогичным и противоречивым высказыванием со стороны самого же Заявителя. В оказанных услугах фигурируют исключительно те услуги, которые помогли бы/ помогли в заработке денежных средств, увеличения заработка денежных средств в коммерческой деятельности, которую ведет истец в настоящее время. Помимо этого, в своих социальных сетях истец позиционирует себя, как наставник и оказывает третьим лицам те же услуги, за которыми обращалась к ответчику. В Договоре в разделе «Предмет договора» четко и конкретно указан перечень абсолютно всех услуг, которые <данные изъяты> ФИО2 оказывала. Помимо этого, истец неоднократно благодарила ответчика за работу и оказанные услуги. Также имеются доказательства неисполнения истцом обязательств в качестве наставляемой, в том числе, невыполнение вовремя домашних заданий. Истец не приводит никаких доказательств относительно некачественности и неполноты оказанных услуг (л.д.48-53).

В обосновании своих доводов <данные изъяты> ФИО2 представила в материалы дела скриншоты ее переписки с истцом посредством мессенджера (л.д.57-92).

В исковом заявлении истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг". Однако в данных правоотношениях указанные Правила не применимы.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ. Под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Так согласно п. 1.4 Договора, данные услуги не подлежат лицензированию, не сопровождаются проведением итоговой аттестации, присвоением какой-либо квалификации и выдачей документа об образовании.

Из чего можно заключить, что договор об оказании услуг наставничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком не относится к договору об оказании платных образовательных услуг.

Более того, как пояснила истица в судебном заседании, претензий по качеству и времени оказываемой услуги в период оказания услуги по наставничеству она не предъявляла.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг наставничества, поскольку доказательств неисполнения ответчиком условий договора об оказании услуг наставничества со стороны истца суду не представлено, напротив, все условия договора, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. В судебном заседании истцом подтверждено, что все условия по Договору были по согласованию сторон. Подписывая Договор истец подтвердила, что ознакомилась с условиями настоящего договора и порядком его оплаты. Истец своей подписью подтвердила свое согласие с условиями, установленными настоящим договором. Тот факт, что истица не добилась увеличения прибыли посредством развития предпринимательской деятельности согласно п.1.1. Договора не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и положений Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд также счел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку заключая договор об оказании услуг истец – потребитель действовал как физическое лицо, а ответчик - исполнитель как индивидуальный предприниматель.

Доводы ответчика о территориальной подсудности и подведомственности также несостоятельны, поскольку исковые заявления по имущественным спорам, возникающих в сфере защиты прав потребителей, при цене иска более <данные изъяты>. подаются в районный суд (ст. 24 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и как производные.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина