Решение № 2-2655/2020 2-2655/2020~М-2354/2020 М-2354/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2655/2020

Дело № 2-2655/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-003460-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации материального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 23-50 час. в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля «Киа сид» госномер № регион, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21083» госномер № регион под управлением ответчика ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21083» госномер № регион ФИО2, который нарушил п.9.10. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца данное ДТП было признано страховым случаем и истцу добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 110 100 руб.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для производства независимой технической экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства истца независимым экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от ..., составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №), согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Киа сид» госномер № регион с учетом износа составила 234 578,17 рублей, без учета износа – 331 185 рублей.

Таким образом, на основании результатов независимой технической экспертизы истец полагает, что недоплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составила: 234 578,17 рублей – 110 100 рублей = 124 478,17 рублей.

... истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 124 478,17 руб. и возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124 478,17 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 239,08 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания, вызванные действиями ответчика, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 96 606,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 098 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования.

В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98 658,62 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 329,31 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания, вызванные действиями ответчика, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 79 168,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 098 рублей.

Также истцом заявлены требования в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, представила суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ... по ....

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 23-50 час. в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля «Киа сид» госномер У856РУ-161 регион, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21083» госномер № регион под управлением ответчика ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21083» госномер № регион ФИО2, который нарушил п.9.10. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Из материалов гражданского дела установлено, что ... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца данное ДТП было признано страховым случаем и истцу добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 110 100 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истец самостоятельно обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для производства независимой технической экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства истца независимым экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от ..., составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №), согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Киа сид» госномер № регион с учетом износа составила 234 578,17 рублей, без учета износа – 331 185 рублей.

Таким образом, на основании результатов независимой технической экспертизы истец полагает, что недоплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составила: 234 578,17 рублей – 110 100 рублей = 124 478,17 рублей.

... истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 124 478,17 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертиза СВ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, а именно, определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Киа сид» госномер № регион в результате ДТП от ... в 23-50 час. в городе ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа сид» госномер № регион в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) на дату ДТП?

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ... эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения передней части автомобиля «Киа сид» госномер № регион могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных в материалах дела в результате столкновения с препятствием – дерево.

Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа сид» госномер № регион, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П), которая без учета износа составила: 289 927 рублей, с учетом износа составила: 208 758,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика в материалы дела приобщена рецензия, выполненная экспертом ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение № от ... ООО «Экспертиза СВ».

Данной рецензии была дана оценка судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Также представителем ответчика приобщены возражения на исковое заявление и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в суд для допроса в порядке ст.85 ГПК РФ эксперта ООО «Экспертиза СВ», выполнившего трасологический блок судебной комплексной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Экспертиза СВ» ФИО5, который поддержал заключение и ответил на вопросы сторон и суда о ходе и методике выполнения судебной экспертизы, пояснил, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, ФИО5 пояснил, что в ходе проведения экспертизы была произведена реконструкция события ДТП, при этом был использован материал по ДТП, в том числе схема ДТП, оформленная сотрудниками ГИБДД, содержащая замеры проезжей части, расстояния между автомобилями в конечном их положении после ДТП, а также привязку к местности. Экспертом в ходе допроса произведен подробный анализ движения транспортных средств, вхождение их в контакт, обоснован выбор методики расчета траектории движения транспортного средства истца после первичного столкновения с автомобилем виновника ДТП, В ходе производства экспертизы использован представленный в материалы дела фотоматериал.

При изучении заключения судебных экспертов ООО «Экспертиза СВ» № № от ..., суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе ООО «Экспертиза СВ» № № от ..., проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Даная оценку заключению судебной экспертизы суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследования, подробное описание оснований отнесения выявленных повреждений ТС к повреждениям, которые могли быть получены при заявленном ДТП, выполнено на основании административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП; исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, выводы экспертов согласуются с обстоятельства дела.

После допроса эксперта, выслушав мнения сторон, судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 98 658,62 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... с учетом установленного лимита.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 98 658,62 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 49 329,31 рублей (98 658,62 рублей (страховое возмещение) * 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данной нормы материального права, на основании результатов проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в сумме: 287 927 рублей – 208 758,62 рублей = 79 168,38 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру РОКА «Правовой центр» № от ....

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так суд полагает, что с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 325 рублей.

Также суд полагает, что с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 675 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждено квитанцией. Размер данных расходов и обоснованность их несения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. С ответчиков полежит взысканию в пропорциональном отношении – с ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты досудебного исследования 3 885 рублей, с физического лица - 3 115,00 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения, а именно ООО «Экспертиза СВ», о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, назначенной на основании определения суда, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу ООО «Экспертиза СВ» стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так суд полагает, что с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза СВ» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 24 975 рублей, пропорциональность взыскания 55,5%.

Также суд полагает, что с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза СВ» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 20 025 рублей, пропорциональность взыскания 44,5%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите своих прав в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 446,34 рубля с учетом требований неимущественного характера.

Также суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на отплату госпошлины в размере 2 575,05 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований к указанному лицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации материального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 98 658,62 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 98 658,62 рублей, штраф в размере 49 329,31 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 8 325 рублей, в счет оплаты досудебного исследования 3 885 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 168,38 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 6 675 рублей, в счет оплаты досудебного исследования 3 115 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 575,05 рублей,.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446,34 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза СВ» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2020 года.