Решение № 2-2655/2020 2-2655/2020~М-2439/2020 М-2439/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2655/2020

дело №2-2655/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004518-48


Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.03.2020 года между ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: квартира однокомнатная, студия, район нахождения – г. Ростов-на-Дону, цена до 2 400 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что услуги были оказаны Ответчику относительно объекта недвижимости – <...> по <...>, что подтверждается подписью Заказчика (ответчика) в Акте приема-передачи информационных услуг. Заказчик за оказанные информационные услуги обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 6%. Оплата производится в день совершения сделки купли-продажи. Истцом была получена выписка из ЕГРП, подтверждающая приобретение указанного объекта недвижимости ФИО2 на имя – ФИО3 (что допускалось п. 3.1 договора). При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 113 400 руб. (1 890 000 руб. х 6%) ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору в размере 113 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции указал адрес: <...>. Судом в указанный адрес места жительства истца направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки истец не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 121). Истец был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 80). Представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым он не оспаривает, что осматривал объект недвижимости - <...> по <...>, однако от ее приобретения отказался из-за стоимости квартиры; никто из его родственников либо свойственников указанную квартиру не приобретал, с ФИО3 он не знаком, она его родственницей либо свойственницей не является, указание ФИО3 в п. 3.1 договора является надуманным, в связи с чем просил суд в иске отказать (л.д. 85-86).

В отношении третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы ГК РФ, содержащей указанную норму, применяются в том числе к договорам оказания информационных услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 года между ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: квартира однокомнатная, студия, район нахождения – г. Ростов-на-Дону, цена до 2 400 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.5-2.7 договора Заказчик подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего Договора, просмотрены заказчиком при участии Исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информации о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора Заказчик получил от Исполнителя. Ранее Заказчику эта информация не была известна. Заказчик за оказанные информационные услуги обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг, окончательная сумма вознаграждения исполнителя может быть изменена путем переговоров.

В силу п. 3.1 договора, договор купли-продажи недвижимости может быть оформлен на имя ФИО3 или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица).

Как видно из акта приема-передачи информационных услуг, 13.03.2020 года ФИО2 была предоставлена информация о 5-ти объектах недвижимости, а именно произведен осмотр объектов недвижимости по требуемым параметрам, среди которых – <...> по <...> стоимостью 1 890 000 руб. (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2020 года указанная в акте приема-передачи <...> по <...> была приобретена ФИО3 в собственность 30.03.2020 года (л.д. 16-17).

В представленных суду возражениях ответчик ФИО2 указал, что он не оспаривает, что осматривал объект недвижимости - <...> по <...> в <...>, однако от ее приобретения отказался из-за стоимости квартиры; никто из его родственников либо свойственников указанную квартиру не приобретал, с ФИО3 он не знаком, она его родственницей либо свойственницей не является, указание ФИО3 в п. 3.1 договора является надуманным, в связи с чем просил суд в иске отказать (л.д. 85-86).

При этом суд отмечает, что фамилия, имя и отчество ФИО3 в текст договора вписаны от руки. Из анализа большого количества аналогичного рода исковых заявлений и пояснений сторон, данных при их рассмотрении, риэлторы (агенты по невидимости) после осмотра объектов недвижимости часто подписывают с Заказчиком лишь Акт приема-передачи – лист просмотра объектов недвижимости.

Принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 о том, что он с гражданкой ФИО3 не знаком, она его родственницей либо свойственницей не является, обстоятельства приобретения ею спорной квартиры ему не известны, суд полагает, что юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела является не только указание в п. 3.1 договора конкретного физического лица, на имя которого может быть приобретена квартира, но и доказательства того, что Заказчик по договору (ответчик по делу) и Покупатель квартиры состоят в родственных или свойских отношениях, т.е. должны являться настолько близкими людьми, что позволяло бы одному оформить право собственности на приобретаемый объект недвижимости на другого (на посторонних, на незнакомых лиц право собственности на недвижимое имущество не оформляется).

Иное толкование условий договора и его применение на практике означало бы произвол со стороны агентов недвижимости, которые после приобретения показанного им кому-либо по договору объекта недвижимости, могли вписать в незаполненное поле п. 3.1 договора фамилию, имя и отчество нового собственника объекта недвижимости, со ссылкой на то, что данные фамилию, имя и отчество указал Заказчик при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, именно на истце лежит обязанность доказывания факта родственных либо свойских отношений между Заказчиком и лицом, приобретшим просматриваемый объект недвижимости. Однако надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт родственных либо свойских отношений между Заказчиком ФИО2 и Покупателем <...> по <...> истцом суду не представлено.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО4 – риелтора, показывавшего ответчику спорный объект недвижимости, которая, как указывает истец, могла пояснить, что сведения о ФИО3 в п. 3.1. договора вносились со слов ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе данные пояснения риелтора без предоставления письменных доказательств факта родственных либо свойских отношений между Заказчиком и Покупателем спорной квартиры, при оспаривании ответчиком самого факта знакомства с ФИО3, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу решения суда. В связи с чем в допросе указанного свидетеля было отказано.

Ответчик ФИО2 в представленных возражениях пояснил, что он с гражданской ФИО3 не знаком.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт родственных либо свойских отношений между Заказчиком и Покупателем спорной квартиры истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3 проживают совершенно в разных регионах (ФИО2 в <...> края л.д. 50, а ФИО3 в <...> РО л.д. 111,116 оборот).

По мнению суда, указанное обстоятельство при полном отсутствии доказательств обратному косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что он с ФИО3 не знаком.

Из регистрационного/реестрового дела на спорную <...> по <...>, истребованного судом из Управления Росреестра по РО, следует, что ФИО3 заключила с Продавцом ФИО5 самостоятельный договор купли-продажи спорной квартиры, какого-либо указания на участие в сделке ответчика ФИО6 либо в оформлении документов по доверенности с его участием материалы реестрового дела не содержат (л.д. 88-112).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не представлено надлежащим доказательств того, что Покупателем ФИО3 спорная квартира была приобретена именно в результате получения информации об указанной объекте недвижимости ФИО2, доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 находятся в родственных либо свойских отношениях, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований и взыскания с ответчика в его пользу оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья: