Апелляционное определение № 33-3058/2026 33-48804/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Симонова Д.С.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по частной жалобе УФССП России по <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФССП России понесенных судебных расходов в общей сумме 121 200 руб., из которых: на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., расходы на доверенность – 2 500 руб., расходы на кадастрового инженера – 16 000 руб., почтовые расходы 200 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Харовскому и <данные изъяты> в лице ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 200 руб.

Заявление в части, превышающей удовлетворенные требования, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по Харовскому и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком понесены расходы на представителя, в подтверждение чего представлен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела 2-1405/2025, стоимостью услуг 52 500 руб., а также чек ПАО Сбербанк о переводе на сумму 52 500 руб.

Разрешая заявление о части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд посчитал возможным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, суд отказал во взыскании расходов на доверенность.

Учитывая, что почтовые расходы являются судебными расходами, подтверждены приложенным чеком, суд взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 200 руб.

Таким образом, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 40 200 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на представителя, 200 руб. – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, учитывая следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями статьей 68, 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество ответчика, являясь при этом заинтересованным лицом в применении данной меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГУФССП России по <данные изъяты> подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок ответчика площадью 56 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в целях исполнения судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки было обусловлено неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием денежных средств, на которые можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности ответчика.

Из разъяснений в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведенные разъяснения по аналогии подлежат применению в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не являлся стороной материально-правового спора с ответчиком. При этом в удовлетворении иска ему судом отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости, а именно: два капитальных строения, в т.ч. жилой дом площадью 40 кв.м., кадастровый учет которого не осуществлен, при этом, обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки допустимо, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Вместе с тем, суд также, отказывая в иске, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет техническое назначение, фактически не имеет границ, служит дорожкой для прохода, что обеспечивает свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и строениям, расположенным на нем.

Из изложенного следует, что, требуя обращения взыскания на земельные участки, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленный иск не был заведомо необоснованным.

С учетом изложенного оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., на доверенность – 2 500 руб., на кадастрового инженера – 16 000 руб., почтовые расходы 200 руб.) не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель решение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что судом в резолютивной части решения суда взысканная сумма указана единой суммой в общем размере, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова