Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-7241/2016;)~М-7117/2016 2-7241/2016 М-7117/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости части совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Система лизинг 24» был заключен договор финансового лизинга №, согласно которому ФИО3 в лизинг приобреталась грузовая машина <данные изъяты> за 7259178,28 руб. Платежи по договору лизинг осуществлялись сторонами совместно, из общих денежных средств. Сумма выплат по договору лизинга на момент расторжения брака на августа месяц 2014 года составила 4000464,34 руб. В настоящее время за остаточную сумму лизинга машина была ответчиком выкуплена самостоятельно. Ответчик владеет данным транспортным средством, распоряжается по своему усмотрению. Долю истца из совместно оплаченных денежных средств во время совместного проживания в виде 50% от суммы 4000464,34 руб. ответчик истцу не возместил. Размер этой сумма составляет 2000232,17 руб. Во время процедуры раздела имущества возможности разделить долги и вложенные средства по автомобилю <данные изъяты> не имелось, поскольку данное транспортное средство находилось в собственности лизингодателя по договору аренды до полного выкупа.

В настоящее время ответчик по остаточной цене с учетом вложенных общих средств произвел выкуп вышеуказанного автомобиля, который был изначально оценен в 7259178,28 руб. С учетом изложенного истец считает, что в результате вышеуказанных действий у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО3 приобрел автомобиль в том числе и за счет истца (совместных денежных средств). При обращении истца с требованием о возврате части денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000232,17 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила исковые требования, просил признать за истцом право собственности на ? доли автомобиля <данные изъяты> оформленного на ответчика после расторжения брака, право приобретения собственности на который возникло в период указанного брака. Поскольку разделить указанный автомобиль невозможно, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за ее долю в денежном эквиваленте.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнила исковые требования, указав, что ввиду использования спорного автомобиля ответчиком, истец просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за долю истца в совместно нажитом имуществе, исходя из стоимости указанного автомобиля, исходя из его стоимости на момент заключения договора лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статья 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Система лизинг 24» был заключен договор финансового лизинга № (л.д.15-26), согласно которому ФИО3 в лизинг приобреталась грузовая машина <данные изъяты> за 7259178,28 руб. Платежи по договору лизинг осуществлялись сторонами совместно, из общих денежных средств. Сумма выплат по договору лизинга на момент расторжения брака на августа месяц 2014 года составила 4000464,34 руб.

После расторжения брака решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.66) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества сторон.

В то же время, при рассмотрении этого гражданского дела право собственности на указанный автомобиль не было приобретено ответчиком, в связи с чем оснований для применения к указанному имуществу режима совместной собственности супругов у суда не имелось.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик, который после расторжения брака произвел с лизингодателем окончательный расчет по договору лизинга. Поскольку право на приобретение автомобиля в собственность возникло в период брака сторон, истец требует выплаты принадлежащей ей доли спорного имущества в денежном выражении.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

При заключении договора лизинга стороны состояли в зарегистрированном браке. Таким образом, исходя из положений статьей 33, 34 Семейного кодекса РФ, первоначальные платежи по договору осуществлялись из совместных денежных средств сторон. Таким образом, учитывая, что право на приобретение автомобиля в собственность возникло у ответчика в период трака с истицей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде спорного автомобиля обоснованным, поскольку автомобиль находится в фактическом владении ответчика.

Как указано в иске, до расторжения брака по договору лизинга были внесены платежи на сумму 4000464,34 руб. Вместе с тем, в соответствии с представленными представителем ответчика доказательствами, фактически стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ Об этом было указано непосредственно истицей в поданном мировому судье заявлении о расторжении брака, а также подтверждено при рассмотрении Приволжским районным судом г. Казани гражданского дела № (что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При изложенных выше данных, исходя из представленного графика платежей по договору и платежных поручений (л.д.52, 99-133), суд приходит к выводу, что фактически совместно внесенная период брака в качестве платежей по договору лизинга сумма составляет 3589602,48 руб. Эта сумма была внесена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последующий платеж от ДД.ММ.ГГГГ не входит в период совместного проживания) и составляет 49,44% от стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора. Таким образом, истица вправе требовать от ответчика компенсации в виде ? доли от 49,44% рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ».

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в экспертном учреждении соответствующей материально-технической базы, позволяющей определить рыночную стоимость автомобиля БЦМ-59.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Криминалистика», перед которым был поставлен тот же вопрос.

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения ФИО5 стоимость спорного автомобиля на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 2466200 руб. (л.д.163).

При изложенных выше данных размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов составляет 609644,64 руб. (1/2 доли от 2466200*49,44%).

Довод представителя ответчика о том, что Приволжский районный суд при рассмотрении встречного иска ФИО3 к ФИО1 истица отрицала наличие денежного обязательства перед гр. ФИО6 в размере 1500000 руб., которые были взяты для внесения первоначального платежа по договору лизинга, суд находит не состоятельным и не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку этот довод не подтвержден допустимыми доказательствами, а довод истца о том, что первоначальный платеж был произведен из совместных средств супругов, не опровергнут.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду предоставления ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 9296 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости части совместно нажитого имущества в размере 609644 (шестьсот девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9296 (девять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.