Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

№ 2-2330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень, 11 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Шешуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения его автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза», согласно заключения стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 297 дней в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, считает требования не подлежащими удовлетворению, просит снизить заявленные суммы, применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что истец злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 Honda Fit, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК "Югория". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" на обращение истца произвело выплату страхового возмещения в размере 7 <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза», согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В рамках гражданского дела была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, могло стать причиной следующих заявленных повреждений: потертости правового фонаря, деформация заднего правого крыла с нарушением ЛПК; нарушение ЛКП заднего бампера. Возникновение повреждений диска заднего правого колеса, заднего правого брызговика вследствии рассматриваемого ДТП с а/м Шевроле экспертом не усматривается; зафиксированные в актах и просматриваемые экспертом повреждения в виде деформации заднего правого крыла (задней части правой боковины); отслоения лакокрасочного покрытия от заднего правого крыла и заднего бампера справа; потертость на правой боковой стороне правого фонаря в целом соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП с а/м Шевроле; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает во внимание данную экспертизу и полагает, что истцу ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.), учитывая, что ответчик эту сумму не оспаривает.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

АО ГСК "Югория" нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 297 дней в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку произведен правильно, учитывая, что выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, иной расчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение размера суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и заявленной ко взысканию суммы неустойки (<данные изъяты> руб.), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, то это является основанием для взыскания штрафа, независимо от того: выплачено это страховое возмещение до вынесения судом решения о его взыскании.

При этом в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение указанных расходов истцом за счет ответчика должно быть произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета размера уменьшенной судом неустойки. Поскольку из требований истца в размере <данные изъяты> руб. х 50,38%).

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом относительной несложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд определяет разумными в размере <данные изъяты> руб. х 50,38%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на истца.

Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит решить вопрос о возмещении понесенных затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Экспертиза по делу проведена, истец экспертизу не оплатил, с него следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064, 1072,1079 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина