Апелляционное определение № 33-37695/2025 33-546/2026 от 25 января 2026 г.

№ 33-546/2026 (33-37695/2025;)

Судья: Аррыкова Л.Д. 50RS0019-01-2025-000699-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Волковой Э.О.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-405/2025 по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО, ФИО об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, об обязани снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, об обязани снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0070280:452, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, выявлены признаки нарушений земельного законодательства: земельный участок используется не по целевому назначению, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки; на земельном участке расположен объект капитального строительства (координаты: 56.302935, 36.478282; 56.302922, 36.478352), имеющий признаки жилого дома (пластиковые окна, двери), два навеса, две хозяйственные постройки, деревянный туалет и теплица; строения не используются для сельскохозяйственных целей, отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур на 100% площади земельного участка, имеются признаки неиспользования почвы на более 50% площади земельного участка.

По результатам повторных осмотров земельного участка нарушения земельного законодательства не устранены.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070280:452 имеет вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования». Согласно установленному виду разрешенного использования земельный участок должен использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства): крестьянскими (фермерскими) и личными подсобными хозяйствами; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, различными коммерческими организациями, подразделениями научных и образовательных организаций сельскохозяйственного профиля и т.д.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, истец полагал, что усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению. В связи с выявленными нарушениями, администрацией городского округа Клин в адрес всех ответчиков направлены досудебные претензии от 10.12.2024г.

Однако, выявленные нарушения земельного законодательства ответчиками не были устранены. Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес всех ответчиков вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.07.2024г., 21.01.2025г.

Собственниками земельного участка предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований не исполнены.

По мнению истца, поскольку деятельность, осуществляемая на земельном участке, носит незаконный характер, повышается риск нарушения норм пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара и порчи или уничтожения имущества, а также может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека или группы лиц.

Администрация городского округа <данные изъяты> просила суд обязать ответчиков привести земельный участок площадью 37100 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0070280:452, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Высоковск, д. Троицкое, <данные изъяты>, в состояние пригодное для использования по целевому назначению, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом (координаты: 56.302935, 36.478282; 56.302922, 36.478352), расположенный на земельном участке площадью 37100 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0070280:452, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, обязать ответчиков снести за свой счет указанную самовольную постройку.

Заочным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 37100 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0070280:452, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Высоковск, д. Троицкое, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 11-20).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070280:452 относится к территориальной зоне СХ-3.1 - зона сельскохозяйственного производства).

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок не входит в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории <данные изъяты>, использование которых для других целей не допускается (утвержден Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>РВ-349).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями и дополнениями) описание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 50:03:0070280:452, для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственного использования, разрешает размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

На земельном участке с кадастровым номером 50:03:0070280:452 расположен объект - одноэтажное строение вспомогательного использования для хранения сельскохозяйственной продукции, переработки овощей и ягод, общая площадь здания по наружному обмеру 82,35 кв.м. Год постройки-2011 год.

Право собственности на указанное строение не оформлялось.

Администрацией городского округа Клин в рамках исполнения поручений Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в системе RM: ЦУР:УПРАВЛЕНИЕ осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070280:452, о чем <данные изъяты> составлен Акт <данные изъяты> (Т.1 л.д. 21-34).

По результатам выездного обследования администрация городского округа Клин пришла к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0070280:452, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, выявлены признаки нарушений земельного законодательства: земельный участок используется не по целевому назначению, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки; на земельном участке расположен объект капитального строительства (координаты: 56.302935, 36.478282; 56.302922, 36.478352), имеющий признаки жилого дома (пластиковые окна, двери), два навеса, две хозяйственные постройки, деревянный туалет и теплица; строения не используются для сельскохозяйственных целей, отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур на 100% площади земельного участка, имеются признаки неиспользования почвы на более 50% площади земельного участка.

Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес ФИО было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> от 18.07.2024г. (том 1 л.д. 81-84).

29.10.2024г. в результате повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070280:452 установлено, что указанные в Акте <данные изъяты> от 22.05.2024г. нарушения собственниками земельного участка не устранены, о чем составлен Акт <данные изъяты> от 30.10.2024г. (том 1 л.д. 35-41).

Администрацией городского округа Клин в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, 21.01.2025г. администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес всех ответчиков были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

30.01.2025г. составлен Акт <данные изъяты> по результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070280:452, в соответствии с которым нарушения правил использования земельного участка собственниками не устранены.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой» <данные изъяты> от 26.03.2025г., объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:03:0070280:452 является некапитальным строением, стоит на незаглубленном фундаменте, выполненном в виде столбов из арболитовых блоков, которые не имеют прочной связи с землей (следовательно, данный объект, возможно, отделить от земли без существенного ущерба его назначению); не отвечает признакам жилого дома, так как не соответствует требованиям СП 55.13330-2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; используется для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, хранения садового инвентаря и как помещение отдыха для трудящихся (следовательно, является хозяйственной постройкой, хозяйственные постройки допускается размещать на землях сельскохозяйственного пользования Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>); соответствует виду разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственного использования; не создает угрозу жизни и здоровью гражданам (том 1 л.д.133-166).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 130, 222, 263, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, посчитав данное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в иске.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0070280:452, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, поселение лучезарное, 51 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям охраны окружающей среды, требованиям строительных, пожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил.

Оценив заключение эксперта ГБУ «БТИ <данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и достоверности, является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выводы экспертов являются полными и понятными, двусмысленного толкования не допускают. Выводы сделаны по результатам исследования объекта, с замером значащих параметров объекта.

ГБУ «БТИ <данные изъяты>» является государственным экспертным учреждением. Эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования суд установил, что администрацией в 2016г. и в 2020г. проводилась проверка использования данного земельного участка и истцу было известно о наличии строений на участке, однако с исковыми требованиями в суд он ранее <данные изъяты> не обращался.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты <данные изъяты>.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.