Решение № 12-44/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

К материалу № 12-44/17


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ коло 00 часов 10 минут он приехал в круглосуточный магазин <адрес>. Около магазина стояла компания, они распивали спиртные напитки. ФИО1 подошел к данной компании поздороваться с Г., которого он знает, однако в силу алкогольного опьянения Г., тот ответил ему нецензурной бранью, из-за чего между ними начался конфликт. Кто-то из данной компании ударил ФИО1 в грудь, от чего он потерял равновесие и упал. Удары ему наносили по различным частям тела. Пытаясь защититься ФИО1 смог добраться до своего автомобиля, сел за руль и поехал к своему другу М. Приехав к нему домой, ФИО1 выпил алкоголь. В последующем именно М. управлял автомобилем ФИО1 Они поехали обратно к круглосуточному магазину, чтобы забрать у Г. цепочку и пневматический пистолет, которые в процессе драки были отобраны у ФИО1 Во избежание повреждения автомобиля М. объехал место, где произошла драка, припарковал автомобиль на соседней улице, и пошел к этой компании, ФИО1 же остался в машине. Так как М. длительно отсутствовал, ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Когда ФИО1 прибыл на место происшествия, там находился участковый, он же вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Какие материалы составляли сотрудники ДПС, ФИО1 не видел, так как находился около своего автомобиля и давал объяснения следователю по факту драки и пропажи личных вещей. Поэтому, когда сотрудники ДПС предоставили ФИО1 протоколы и требовали в них расписаться, он отказался, поскольку не понимал какого рода правонарушение совершил. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, просил доставить его в больницу, поскольку его состояние из-за полученных травм, ухудшалось. Однако, сотрудники полиции доставили ФИО1 не в больницу, а в Ахтырское отделение полиции, где продолжалось разбирательство по факту драки. После чего, ФИО1 направили в Абинскую ЦРБ, где он прошел освидетельствование <данные изъяты>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует подпись ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, а также отсутствует подпись должностного лица о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Также, ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые, не был исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. о причинении телесных повреждений ФИО1, где участниками конфликта были свидетели Е. и Е. которые по административному материалу проходят как понятые. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы.

Инспектор ДПС Ш. допрошенный в судебном заседании показал, что он находился в наряде с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст.инспектором Ш. по обеспечению БДД по <адрес>. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Е. и Е. была получена информация о том, что в пгт. <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Ш. и Ш. были направлены в пункт полиции пгт. Ахтырского, где уже давали объяснения Е. и Е., а также ФИО1 Свидетели Е. и Е. показали, что ФИО1 вместе с ними употреблял алкогольные напитки, а в последующем несколько раз садился за руль своего автомобиля и уезжал в неизвестном направлении. В последующем ФИО1 возвращался к ним и продолжал употреблять алкогольные напитки. По данному факту Ш. отобрал от Е. и Е. письменные объяснения. Также, им было установлено, что от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «<данные изъяты> а также медицинское освидетельствование в мед.учреждении. Однако, ФИО1 в категорической форме отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 был поставлен на штрафную стоянку <адрес>.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она находилась около круглосуточного магазина на <адрес> в пгт. <адрес>, совместно со своими друзьями. В 00 часов 30 минут к ним на своем автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, подъехал ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, имел шатающуюся походку, по всем признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стоял вместе с их компанией и употреблял пиво. В последующем он сел за руль своего автомобиля и уехал, после чего вернулся и продолжил употреблять алкогольные напитки. Между ФИО1 и их общим знакомым Г. произошел конфликт, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД России по <адрес>, Е. пояснила, что она видела, как ФИО1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также он при ней употреблял алкогольные напитки, после чего садился за руль своего автомобиля. Когда инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он в категоричной форме отказался. Кроме того, ФИО1 отказался расписываться в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находилась около круглосуточного магазина на <адрес> в пгт. <адрес>, совместно со своими друзьями. Около 00 часов 30 минут к ним на своем автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, подъехал ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, имел шатающуюся походку, по всем признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стоял вместе с их компанией и употреблял пиво. В последующем он сел за руль своего автомобиля и уехал, после чего вернулся и продолжил употреблять алкогольные напитки. Между ФИО1 и их общим знакомым Г. произошел конфликт, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД России по Абинскому району, Е. пояснил, что он видел, как ФИО1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также он при нем употреблял алкогольные напитки, после чего садился за руль своего автомобиля и уезжал. Когда инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он в категоричной форме отказался. Кроме того, ФИО1 отказался расписываться в протоколах.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился в наряде с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст.инспектором Ш. по обеспечению БДД по <адрес>. От Е. и Е. была получена информация, что в пгт. <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. По указанию начальника ОГИБДД ЛМВД России по <адрес> они прибыли в пункт полиции пгт. Ахтырского, где уже находились свидетели Е. и Е., а также водитель ФИО1, От водителя ФИО1, исходил резкий запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «<данные изъяты>» №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. Учреждении, а также расписаться в протоколах, от чего он отказался в присутствии двух понятых. Автомобиль «<данные изъяты>» был поставлен на штрафную стоянку <адрес>.

- рапортом ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился в наряде с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Ш. по обеспечению БДД по <адрес>. От Е. и Е. была получена информация, что в пгт. <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. По указанию начальника ОГИБДД ЛМВД России по <адрес> они прибыли в пункт полиции пгт. Ахтырского, где уже находились свидетели Е. и Е., а также водитель ФИО1, От водителя ФИО1, исходил резкий запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «<данные изъяты>» №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. Учреждении, а также расписаться в протоколах, от чего он отказался в присутствии двух понятых. Автомобиль «Дэу Нексия» был поставлен на штрафную стоянку <адрес>;

- объяснением Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> пгт. <адрес>, к ним подъехал на автомобиле «Дэу Нексия» водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. В ее присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в мед.учреждении, однако он отказался. Также, ФИО1 отказался расписаться в протоколах.

- объяснением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> пгт. <адрес>, к ним подъехал на автомобиле «<данные изъяты> водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в мед.учреждении, однако он отказался. Также, ФИО1 отказался расписаться в протоколах.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при предложении пройти медицинское освидетельствование и составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются объяснениями понятых Е. и Е., из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортами ИДПС Ш. и Ш., а также показаниями Ш., данными им в судебном заседании, который подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из показаний понятых Е. и Е. следует, что у инспектора Ш. имелись достаточные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье и не должен был проходить медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому ФИО1 представлено не было, именно ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е. и Е., которые в судебном заседании пояснили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, при них употреблял алкогольные напитки, после чего неоднократно садился за руль своего автомобиля и уезжал, после чего возвращался и продолжал употреблять алкоголь.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, ФИО1, представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании направления врача ЦРБ <адрес>, согласно которому по состоянию на 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи часов после составления административного материала, было установлено состояние опьянения ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования при законных требованиях сотрудников полиции независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский