Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 23 ноября 2007г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи квартиру, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. До 2015 года указанное жилое помещение находилось в собственности истца. До марта 2017 года истец ФИО1 несла бремя по его содержанию, производила оплату за коммунальные услуги, приобретала мебель и технику. Поскольку истец постоянно проживала в <адрес>, то ею было принято решение вселить в квартиру престарелых родителей ФИО5 (ответчик) и ее брата ФИО4, поскольку они проживали в неблагоустроенном доме. ФИО4 убедил истца выдать нотариальную доверенность на его сестру ФИО5, чтобы та смогла прописать родителей в квартире. 24 марта 2015 года истец ФИО1 оформила на имя ответчика ФИО5 нотариальную доверенность № 20 апреля 2015 года между ФИО5, действующей от имени ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, стоимость объекта недвижимости составляет 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 500 000 рублей. В июне 2016 года ФИО2 умер. 09 декабря 2016 года право собственности на квартиру вправе наследование оформлено за супругой умершего ФИО2-ФИО6 До момента принятия наследства ФИО6, ФИО1 не было известно о продаже квартиры, поскольку денежных средств от ее продажи она не получала, по акту приема-передачи жилое помещение не передавала. То обстоятельство, что истец не знала о состоявшейся сделке купли-продажи ее квартиры, подтверждается ее дальнейшими действиями: она не освободила квартиру от своих вещей, напротив продолжала приобретать предметы мебели и бытовой техники для устройства быта в квартире, у нее имелись ключи от помещения, то есть свободный доступ в квартиру, она оплачивала коммунальные услуги. Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от 06.04.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.04.2015г. В рамках рассмотрения указанного дела, ответчиком ФИО5 была представлена расписка от 20.04.2015г. о получении денежных средств от ФИО2 в размере 500 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежных средств истцу не передавала. 23 января 2019 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия с требованием возврата денежных средств и уплате процентов, однако ответа на претензию, не поступило. Денежные средства в размере 500000 рублей, полученные от ФИО5 от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За неисполнение денежных обязательств истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 176 064 рубля.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 <данные изъяты> в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

В судебное заседание 24 июня 2019 года истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО7, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика ФИО5-ФИО7 на исковое заявление следует, что истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований. ФИО1 указывает на то, что с момента продажи квартира несла бремя ее содержания, производила оплату коммунальных услуг до марта 2017 года, однако никаких доказательств ей не представлено. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении рассматривались ранее в рамках гражданского дела по указанному решению. После отчуждения квартиры произошла смена собственника, а также регистрация в квартире ФИО2 и ФИО6, а учитывая, что истец оплачивала коммунальные платежи, она не могла не знать, что у квартиры имеется другой собственник. Также имеется расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 500000 рублей. Заявиляет о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Из содержания письменных возражений представителя истца ФИО1-ФИО3 на заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности следует, что сделка по отчуждению жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности совершена 20.04.2015г. До момента принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО2 (декабрь 2016 года) истец не знала, что квартира в <адрес> продана, поскольку денежных средств от ее покупки она не получала, по акту приема-передачи жилое помещение не передавала. О том, что истец ФИО1 не знала о сделке купли-продажи квартиры, подтверждается ее действиями: она не освободила спорное жилое помещение от своих вещей, продолжала приобретать предметы мебели и бытовой техники для устройства быта квартиры, у нее имелись ключи, т.е. свободный доступ в квартиру. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> по делу №, имеющим в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Более того, в рамках указанного дела, ФИО1 стало известно о точной дате сделки и стоимости, за которую была продана квартира, о получении ФИО5 денежных средств от покупателя, а также получены копии документов по сделке. В ходе рассмотрения указанного дела ни ФИО5, ни ее представителем данные обстоятельства не оспаривались. На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что истцу стало известно о сделке купли-продажи в декабре 2016 года, соответственно срок исковой давности истекает в декабре 2019 года.

В судебном заседании 30 мая 2019 года истец ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 30 мая 2019 года поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, а также доводы, изложенные в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что действительно сделка по отчуждению квартиры, принадлежащей ФИО1 совершена 20 апреля 2015 года, однако срок исковой давности не пропущен, поскольку о данном факте истцу стало известно в декабре 2016 года, когда данная квартира оказалась в наследственной массе после смерти ФИО2, что также подтверждается решением Краснофлотского районного суда. Кроме того, ФИО2 с супругой проживали в спорной квартире с 2014 года. Денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы ФИО4 по расписке ФИО1 за продажу автомобиля, а не за квартиру. Дата в расписке стоит 24.05.2016 года, в тот день и был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры был оформлен нотариально. Денежные средства от продажи квартиры она сразу передала своему брату, чтобы тот передал их ФИО1, поскольку они совместно проживали. О том, что квартира продана, ФИО1 знала, она приезжала в <адрес> и видела, как родители делали ремонт.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 30 мая 2019 года исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с момента совершения сделки прошло более трех лет. Кроме того, за проданную квартиру истцу были переданы денежные средства, что подтверждается распиской. Доказательств, что данные денежные средства были получены ФИО1 за продажу автомобиля, не имеется. Суммы, указанные в расписке и договоре купли-продажи автомобиля разнятся.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

24 марта 2015 года ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 <данные изъяты> с правом продажи ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставила право в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области. Доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам, сроком на 1 год.

20 апреля 2015 года ФИО5, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО2, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 квартиру №, расположенную в <адрес>.

Согласно п. п.4,5 договора купли-продажи от 20 апреля 2015 года - указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 500000 рублей.

Согласно акту от 20 апреля 2015 года во исполнение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> продавец передал, а покупатель принял квартиру; покупатель произвел полную оплату стоимости квартиры в размере 500000 рублей.

Согласно расписке от 20 апреля 2015 года ФИО5, действующая по доверенности от ФИО1 <данные изъяты> получила от ФИО2 сумму в размере 500000 рублей в счет продажи ему квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 971 ГК РФ, п. 1 ст. 975 ГК РФ, оформление истцом доверенности на имя ФИО5 с целью предоставления ей права, действуя от имени и в интересах истца, осуществить продажу квартиры истца, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, переданные покупателем ФИО2 в рамках договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 года, были получены ФИО5

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 на момент выдачи истцом доверенности находились в доверительных отношениях.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент выдачи доверенности ФИО1 фактически находилась в брачно-семейных отношениях с ФИО4.

Факт выдачи ФИО1 доверенности, уполномочивающей ответчика продать ФИО2 (отцу ФИО5 и ФИО4) принадлежащую ей квартиру, свидетельствует о том, что волеизъявление истца было сформировано и направлено на отчуждение спорной квартиры.

Соответственно, учитывая обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания своего имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО1 по условиям гражданского оборота, истец с учетом оформления доверенности, предусматривающей право на отчуждение ее имущества, могла и должна была узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации права собственности покупателя, то есть начиная с 24 апреля 2015 года.

Находясь фактически в родственных отношениях с ответчиком и в порядке контроля исполнения поручения, истец имела возможность получить информацию о факте отчуждения принадлежащей ей квартиры, а также сведения о проведении расчета по договору купли-продажи. В случае уклонения ответчика от передачи денежных средств, полученных от покупателя и при наличии сомнений относительно факта совершения сделки, потребовать надлежащего исполнения договора поручения.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 05 марта 2019 года, то есть спустя более трех лет с момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что истец не знала о состоявшейся сделке купли-продажи ее квартиры, не освободила квартиру от своих вещей, продолжала приобретать предметы мебели и бытовой техники для устройства быта в квартире, а также то, что о продаже квартиры ФИО1 стало известно в декабре 2016 года, когда квартира перешла по наследству в собственность супруги умершего ФИО6, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от 06 апреля 2018 года, суд также принять во внимание не может, поскольку из мотивировочной части указанного решения не усматривается, что истцу стало известно о продаже спорной квартиры в декабре 2016 года, данные доводы были изложены истцом в исковом заявлении.

Поскольку по общему правилу течение срока исковой давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а, выдав доверенность ФИО5, предоставляющую ей право продать спорную квартиру ФИО2 и получать причитающиеся в этой связи денежные средства, ФИО1, во всяком случае, в силу достигнутых между сторонами соглашений по договору поручения, должна была узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Кроме того, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются общедоступными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года, то есть с 25 апреля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности с учетом изложенного истек 25 апреля 2018 года, в то время как исковое заявление подано 05 марта 2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 в пределах действия доверенности продала принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную в г. г. <адрес> за 500000 рублей.

В подтверждение передачи ФИО1 500000 рублей ФИО5 представила в суд расписки ФИО4 от 20.04.2015 года и ФИО1 от 24.05.2016 года.

Так, из расписки от 20 апреля 2015 года следует, что ФИО4 получил от ФИО5 <данные изъяты>, действующей по доверенности от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей для передачи ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно расписке от 24 мая 2016 года ФИО1 <данные изъяты> получила от ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, которые он ей отдал.

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы им ФИО1 за проданную квартиру, а не машину.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы за проданный автомобиль ничем объективно не подтверждены, достоверных и бесспорных доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов не представлено.

Указанные доводы истца о недоказанности передачи ответчиком денежных средств опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе подписанной ФИО1 собственноручно распиской о получении денежных средств в размере 500000 рублей, показаниями свидетеля ФИО4, копией договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года, согласно которому автомобиль продан за 250000 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения и процентов не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме принято судом 28 июня 2019 года.