Решение № 12-76/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вязники 26 сентября 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В Вязниковский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что действительно ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. управлял мотороллером «Муравей» и стал одним из участников произошедшего ДТП. Однако, данным мотороллером она не владеет, и своему сыну его в управление не передавала. Считает, что орган, вынесший обжалуемое постановление не правильно установил объективные обстоятельства события, что привлекло к незаконному вынесению административного наказания. Просит постановление отменить.

В суде ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнила, что по объяснениям своего сына, он нашел этот мотороллер в проулке, недалеко от дома, где они проживают. Решил попробовать на нем прокатиться, об этом он ее в известность не поставила, о том, что сын управлял чужим мотороллером, она узнала от сотрудников ГИБДД, которые сообщили ей, что сын на этом транспортном средстве попал в ДТП. Право управления транспортным средством она не могла ему передать, так как мотороллер не является ее собственностью, ни документов, ни ключей от него у нее никогда не было. Но это объяснения сотрудники ГИБДД слушать не стали, дали подписать объяснения, которые она не читала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствии последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами…

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное водительское удостоверение, а иностранные граждане - национальное или международное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим права управления транспортным средством.

Правонарушение будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.7, если в процессе вождения транспортного средства будет установлен факт передачи рулевого управления.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в собственности мотороллера «Муравей» не имеет и никогда не имела и своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в управление не передавала. Он его нашел где то в улице, он там давно валялся заброшенный, никому не нужный, ребенок просто хотел проверить работает ли он и без ее разрешения сел за руль и выехал на проезжую часть дороги.

Проверяя данное утверждение судом установлено следующее :

Из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в <адрес>, передала управлением транспортным средством мопед мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака своему сыну ФИО1, заведомо не имевшему прав управления. Согласно объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, имеющихся как в самом протоколе, так и отдельно взятых с нее сотрудником ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес>, мотороллер «Муравей» ФИО1 взял сам.

Такие же объяснения дал в рамках рассмотренного административного дела и сам несовершеннолетний ФИО1, что сам взял мопед «Муравей», находившейся на территории у дома где он проживает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин на <адрес>, с участием мотороллера «Муравей» под управлением ФИО1, регистрационный знак у мотороллера отсутствует, его принадлежность не установлена.

Суд приходит к выводу, о том, что никаких документов, других доказательств о принадлежности мопеда мотороллера «Муравей» ФИО2 в материалах административного дела не имеется, как и не имеется доказательств факта передачи ею рулевого управления мотороллера «Муравей» своему несовершеннолетнему ребенку.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова