Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-3846/2024;)~М-2815/2024 2-3846/2024 М-2815/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело № 2-367/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004653-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

судьи Байтоковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ОАО «УКЖХ г.Черкесск» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 и ОАО «УКЖХ г.Черкесск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Черкесский городской суд КЧР к ФИО5 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что она является собственником квартиры, по адресу: КЧР,<адрес>. Вследствие ремонтных работ соседки сверху ФИО5, 04.09.2024 произошло затопление ее квартиры, о чем составлен акт сотрудниками ОАО «УКЖХ». Ответчик от досудебного урегулирования отказалась. Общая сумма ущерба согласно Отчета об оценке № от 05.09.2024 составляет 75100,00 руб. Просит: взыскать пользу с ФИО5: денежную сумму 75100,00 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба квартире; 75000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму, 5100,00 руб. уплаченную при подаче иска государственную пошлину; 15000,00 руб. в счет возмещения стоимости по составлению Отчета об оценки № от 05.09.2024, иные судебные расходы, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела.

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу в качестве соответчика привлечено ОАО «УКЖХ г. Черкесска».

В судебное заседание истец ФИО7, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно заявлений от 18.10.2024, 06.06.2025 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на вине ответчика ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО5, исковые требования не признала, полагала, что она не надлежащий ответчик по делу. Залив квартиры ФИО7 произошел из-за повреждения внутридомового имущества, что нашло достоверное подтверждение в ходе судебного заседания. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, представленные ранее суду.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УКЖХ г.Черкесска» ФИО6, в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что Общество не надлежащий ответчик. Поддержала письменные возражения от 03.10.2025, согласно которых следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра ОАО «УКЖХ г. Черкесска» от 05.06.2025. Поддержала письменные возражения, согласно которых следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра ОАО «УКЖХ г. Черкесска» от 05.06.2025. В судебном заседании, ответчик ФИО5, которая является собственником <адрес>, считает виновными в заливе квартиры ФИО7 управляющую организацию ОАО «УКЖХ г. Черкесска». Проведенная по инициативе суда, экспертиза не установила причину затопления <адрес> принадлежащей ФИО7, следовательно, не доказано действия (бездействия) ОАО «УКЖХ г. Черкесска». Требования к ОАО «УКЖХ г.Черкесска» о взыскании причиненного ущерба имуществу истца при недоказанности необходимых для возникновения ответственности условий, не могут, быть удовлетворены. В случае удовлетворения иска в части УК, просила снизить моральный вред и штрафные санкции до разумных пределов.

Ранее в судебном заседании 26.03.2025 свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в аварийно-диспетчерской службе, слесарем-сантехником. На вопросы председательствующего пояснил, что в его должностные обязанности входит устранение прорывов, отключение воды, если идет затопление, прочистка канализации. 04.06.2024 поступил вызов, от кого не знает, диспетчер заявку дает, зашли в квартиру показали, что в кухне с потолка капала вода, попросили ключ от подвала, чтобы воду перекрыть, он сбегал к соседям взял ключ, перекрыли стояки, через час приехала ФИО5, прочистили засор на ее кухне, запустили воду, вода уходила, собрали трос, стал выходить, она попросила подождать, пошли к соседям, они кричали, обвиняли ее, что она затопила их. Достоверно пояснил, что засор был из-за стояка общего пользования, в этом нет сомнений! Когда приехали первый раз, смогли только воду перекрыть. Во второй приезд устраняли засор в общедомовом стояке. Документы составляет организация. Ни каких поломок и неисправностей в квартире ФИО5, которые могли вызвали течь не имелось. Канализация была заполнена (забита), а вода выходит в ближайшую раковину, где имеется выход. Общий стояк мог засориться из-за того, что годами моют посуду, что-то могло застрять в стояке. Вода прошла между плитами ФИО5 На вопрос о том, в какие сроки и какие должны проводиться плановые работы по не допущению таких ситуаций, пояснил, что они по телефону все диспетчеру докладывают, письменно не пишут докладную, звонят и говорят, что проблему устранили, засор прочистили, воду перекрыли, все в устной форме. В журнале вызовов зафиксировано, что это засорение обще-домового стояка, а не личного имущества ФИО5

Судом, лицам, участвующим в деле неоднократно разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, а именно установление обстоятельств, по какой причине произошел залив из-за повреждения обще-домового имущества, или личного имущества граждан, в связи с этим суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещение убытков.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО7 является собственником квартиры, по адресу: КЧР,<адрес>.

Истец утверждает, что вследствие ремонтных работ ФИО5, 04.09.2024 произошло затопление квартиры, о чем составлен соответствующий акт сотрудниками ОАО «УКЖХ».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться один из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дом по<адрес> в <адрес> находится в управлении ОАО «УКЖХ», что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ОАО «УКЖХ».

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО5, ни какого ремонта она не осуществляла, с исковыми требованиями не согласна, затопление произошло и в ее квартире № 90 и в квартире истца ФИО7 в результате засора общедомового канализационного стояка. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющая организация является ответственной за содержание общего имущества, к которому относится и система канализации, что подтверждается записью в журнале аварийной службы.

04.06.2024 ФИО5, находилась на работе, в результате засора в канализационном стояке на кухне вода поднялась в раковину кухни в ее квартиры, перелившись через край попала на пол, в результате чего был испорчен новый кухонный гарнитур и ламинат в ее квартире, соответственно вода просочилась в квартиру на 5 этаже. Она немедленно вызвала аварийную службу, собрала воду с пола, аварийная служба выяснила, что данный залив произошел в результате засора канализации, сотрудника аварийной службы она попросила спуститься к соседям на 5 этаж и разъяснить им ситуацию. Из квартиры вышли 2 молодых человека, внуки ФИО7, начали ее оскорблять и разговаривать на повышенных тонах. Она попыталась объяснить, что нужно обратиться в Управляющую компанию с требованием произвести техническое обслуживание канализации и прочистить трубы, вечером соседка повторно поднялась с криками требуя оплатить ремонт квартиры. Годом ранее уже был засор труб, тогда главным по дому был супруг ФИО7, вода сначала поднялась в раковине на кухне в квартире на седьмом этаже, потом спустилась в ее квартиру и квартиру на 5 этаже, в результате чего, так же произошел конфликт с соседями.

О составлении акта осмотра ее никто не уведомлял ни в письменной, ни в устной форме и к исковому заявлению для ознакомления с ним его не приложили. Акт о затоплении квартиры должен был быть составлен исполнителем не позднее 12 часов с момента, когда пострадавший обратился в аварийно-диспетчерскую службу, что регламентировано постановлением «О предоставлении коммунальных услуг» от 06.05.2011 №354. Так как в квартиру после аварии соседи не впустили, она не видела силу причинённого ущерба, то есть ущерб описанный ФИО7 мог был быть причинён ранее. Если бы соседка уведомила о составлении акта, она обязательно бы поприсутствовала при этом, поскольку была заинтересована в мирном разрешении ситуации.

Таким образом, судом установлено, что до 04.06.2024, произошел заливквартиры, принадлежащей ФИО7, причиной затопления является протечка из-за повреждения общедомового имущества, а именно канализационного стояка. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика ОАО «УКЖХ г.Черкесска», который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирногодома.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение N3) определен Перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. В частности, к таким работам п.1 «Сантехнические работы» отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенце-сушилок, замена унитазов всех видов и т.д. Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществав таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.2. 3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, на что также указано в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Ответчики, по сути, не оспаривали факт причинения вреда и его наступления в результате залива квартиры истца.

Между тем, ответчики ФИО5 и ОАО «УКЖХ г.Черкесска» оспаривали размер ущерба и вину.

Ввиду того, что предоставленный вместе с исковым заявлением Отчет об оценки имущества №, в суде первой инстанции спорен в соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧПО ФИО3, номер в Реестре 681, член СРО «ФИО4».

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы №41-СЭ-08/2025 следует: По вопросу 1. Определить, повреждение общедомового или личного имуществ сторон ФИО5 и ФИО7 послужило причиной затопления имущества, принадлежащего истцу ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. Дан ответ: Установить, что именно послужило причиной затопления имущества, принадлежащего истцу ФИО8 не представляется возможным по следующим причинам: не удалось связаться с истцом для осмотра пострадавших помещений (нет реакции на звонки и смс); прошло более года с момента затопления (04.06.2024) для того, чтобы достоверно установить его причину. На вопрос 2. Эксперт пояснил: Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления на дату проведения экспертизы (округленно) составляет 86000,00 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в нем содержится вывод о соответствии представленных истцом фотографий объекту исследования, его содержание соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем отражено подробное и полное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопрос об ущербе, на который эксперт имел возможность ответить; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области строительства и оценочной области, необходимый стаж экспертной работы.

При этом суд учитывает, что сторонами представленные истцом фотографии не опровергнуты, им не представлены фотографии, произведенные сотрудниками управляющей компании в ходе осмотра квартиры 04.06.2024, хотя факт фото-фиксации квартиры в день осмотра подтвержден. При таких обстоятельствах, суд в действиях истца, связанных с подачей иска злоупотребления правом не усматривает, однако полагает отметить следующее.

Истец ФИО7 в исковом заялении просила взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 75100,00 руб., между тем, истец от участия в судебном заседании устранилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, после проведения оценки ущерба в судебном порядке требования не уточнила, с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ не обратилась.

Ввиду того, что в силу действующего законодательства, суд рассматривает дело в пределах исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО7 ущерб, первоначально указанный в иске в размере 75100,00руб., полагая доказанным факт причинения ущерба.

В данном случае, Управляющая организация не признает вину, поскольку течи в стоках не было, трещин не было в стояках, заявлений от жильцов на замену стояка от жильцов не поступало, о том, что внутри стояка, что-то происходит УК не может знать, не обязаны каждый год прочищать общедомовые стояки. Представитель ОАО «УКЖХ г. Черкесска» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Компания визуальный осмотр проводит один раз в год, мастера техники должны раз в год делать осмотр. За действия собственников квартир УК не несут ответственности, при этом согласилась, что общедомовое имущество их ответственность, но следить за тем, что жильцы заливают в трубы, чем забито общедомовое имущество, не их обязанность, произойдет ситуация такая, как рассматриваемая в настоящем судебном заседании.

В данном случае, суд полагает, что позиция ответчика ОАО «УКЖХ г.Черкесска» направлена на избежание ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества и уклонение от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией своевременно не исполнена обязанность по осуществлению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, входящих в Минимальный перечень, что повлекло залив воды в квартиру истца причинив тем самым ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта в размере 75100,00 руб., определенный в соответствии с заключением эксперта, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ОАО «УКЖХ г.Черкесска» о том, что причина нанесения ущерба не установлена, а согласно Акта от 05.06.2024, составленного мастером ОАО «УКЖХ» ФИО10 следует: «В квартире по <адрес> в <адрес> видны следы затопления из вышерасположенной <адрес> по их вине в коридоре на потолке, в кухне на потолке, стенах, спальне на стене имеются следы затопления, суд полагает не основанными на законе.

Суд не принимает Акт от 05.06.2024 в качестве достоверного допустимого доказательства, по следующим основаниям: Акт от 05.06.2024 составлен не в день произошедшего залива, а спустя сутки, подписан ФИО10, работником ОАО «УКЖХ», кроме того, на Акте имеется запись «<адрес> ФИО9», между тем, какое отношение имеет ФИО9 к квартире истца и чем нарушены ее права, стороной истца не доказано.

ФИО10, исполняющий обязанности начальника аварийной службы, в ходе судебного заседания пояснить не смог, когда последний раз аварийной службой проводились в указанном МКД профилактические работы, направленные на недопущение спорных ситуаций, связанных с повреждением общедомового имущества, выезжают только по заявкам жильцов. В ходе выступления дал пояснения, о том, что залив квартиры истца произошел из-за повреждения общедомового стояка. По какой причине виновником в акте указаны собственники <адрес> не пояснил.

То обстоятельство, что надлежащий ответчик по делу ФИО5, опровергается копией журнала вызовов о произошедших происшествиях, согласно записям № и № следует, что засор имел место в кухонной межэтажной канализации (между 5-6 этажами), земля в канализационном стоке, а также пояснениями свидетеля ФИО12 и представителя ответчика ФИО10

Доводы стороны истца опровергаются и самим актом о последствиях залива квартиры от 04.06.2024, в котором указано, что таковой может являться ввиду течи в <адрес>, который подписан, в том числе представителями управляющей компаний и утвержден ее руководителем.

Ссылки ответчика на то, что давность образования отраженных в актах от 04.06.2024, повреждений в квартире и ее залива, в судебном заседании не установлена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного в обоих случаях в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено, а следовательно, вина управляющей компании в данном случае презюмируются в силу ст.15 ГК РФ, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд определяя надлежащим ответчиком ОАО «УКЖХ г.Черкесска» полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, тогда как этот вопрос подлежит обсуждению вне зависимости от того - заявлялось ли такое требование потребителем.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п.6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с управляющей компании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременного устранения протечки воды с крыши многоквартирного дома в квартиру истца (замены кровли), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37550,00 руб. (75100,00 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что в случае удовлетворения иска штрафные санкции подлежат уменьшению в соответствии с требованиями о разумности, в связи с чем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, за состояние общего имущества, в том числе общедомовые стояки в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ОАО «УКЖХ г.Черкесска».

Исковые требования истцом заявлены в связи с отказом проведении услуг, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с характером нарушенных нематериальных прав, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000,00 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью илиимуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п.1 - 4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст.1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из изложенного следует, что независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имуществамногоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5100,00 руб., она подлежит взысканию с ОАО «УКЖХ города Черкесска».

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № и ОАО «УКЖХ г.Черкесска» № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска в пользу ФИО7: денежную сумму в размере 75100,00 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба квартире; 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5100,00 руб. уплаченную при подаче иска государственную пошлину; 15000,00 руб. в счет возмещения стоимости по составлению Отчета об оценки № от 05.09.2024.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также во взыскании с ОАО «УКЖХ» компенсации морального вреда превышающей 5000,00 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова