Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-7327/2016;)~М-9458/2016 2-7327/2016 М-9458/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В связи с этим она обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не была произведена, был выдан отказ в выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходы на представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Однако такая выплата не осуществлялась, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила с учетом износа <данные изъяты> рублей

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная независимая трассологическая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключений эксперта ООО КФ «Реоком» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют причинам и обстоятельствам ДТП, описанным в материалах о ДТП. Повреждения стекла окна задка, заднего левого крыла, заднего бампера в левой боковой части, радиатора кондиционера, дополнительного радиатора, пыльника переднего бампера и подкрылка переднего правого не могут являться следствием исследуемого ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Банком России составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет сторонами не оспорен и принимается судом во внимание для определения суммы страхового возмещения.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма страхового возмещения в размере 368958 рублей страховой компанией ООО «СК «Согласие» была выплачена ФИО1, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Также поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не была выплачена, учитывая ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, представленные им документы, обосновывающие задержку платежа, суд полагает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей и в остальной части этих требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

При этом с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГг. директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере <данные изъяты> рублей не произведена.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой Фирмы «Реоком» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: