Приговор № 1-262/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-262/2020

№г.


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи – ФИО30

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО7, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, и ордер №, законного представителя – ФИО2, а также с участием потерпевшего ФИО10 и его адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут (другое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возле <адрес> встретился с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО2 В это время, (другое лицо) увидел шедшего им навстречу ранее ему знакомого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другое лицо предложил ФИО2 открыто похитить денежные средства или иное ценное имущество, находящееся у ФИО10, обещав похищенные денежные средства потратить на совместные нужны. ФИО2 согласился с предложением другого лица и вступил с ним в предварительный сговор совершить открытое хищение имущества ФИО10

В эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут на тротуаре возле <адрес> другое лицо и ФИО2 подошли к ФИО10 и там другое лицо потребовал, чтобы ФИО10 отдал ему имеющиеся при себе денежные средства, на что последний ответил, что у него нет при себе денег. ФИО2 поддерживая противоправные действия другого лица потребовал чтобы ФИО10 отошёл с ними подальше от тротуара, где проходили люди, вглубь двора, перед этим же домом. Там они прижали ФИО10 спиной к металлическому забору, а сами встали с разных сторон рядом с ним. Другое лицо вытащил из кармана имевшуюся при себе металлическую заточку с деревянной ручкой и с целью подавления воли ФИО10 к оказанию сопротивления стал демонстрировать его и вновь стал требовать, чтобы ФИО10 передал имеющиеся при себе денежные средства. Одновременно, ФИО2 поддерживая другое лицо требовал чтобы ФИО10 передал имеющиеся при себе денежные средства другому лицу. ФИО10 вновь сообщил другому лицу и ФИО2, что у него нет с собой денег. Другое лицо проверил карманы и сумку ФИО10 и убедившись, что при нем не имеется денежных средств, потребовал, чтобы ФИО10 отдал ему имеющийся при себе мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А7», стоимостью <***> рублей. Боясь, что в случае отказа к нему другое лицо и ФИО2 применят насилие опасное для жизни и здоровья, в том числе заточку, находившуюся в руках другого лица, ФИО10 передал другому лицу мобильный телефон.

После этого другое лицо и ФИО2, с похищенным телефоном, принадлежащим ФИО10 скрылись с места преступления. В дальнейшем ФИО2 разблокировал похищенный ими мобильный телефон и он вместе с другим лицом продали мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А7», принадлежащий ФИО10 в салоне сотовой связи, расположенном по <адрес>,100 <адрес> за 3500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и показал, что когда они встретились с ФИО10, ФИО11 начал у последнего спрашивать, куда он пропал и почему телефон долгое время был выключен. Так как они стояли на тротуаре, и было многолюдно, он предложил им отойти в сторону. Когда между ФИО11 и ФИО10 зашел разговор о деньгах, он спросил у ФИО12, за что ФИО10 должен ему деньги, он ответил, что это личный вопрос между ними, а ФИО10 вообще ничего не ответил. Он им сказал, чтобы они не портили отношения из-за денег. Далее ФИО11 взял у ФИО13 барсетку, но он, забрав ее у ФИО12 обратно вернул ФИО10 Потом ФИО11 предложил ФИО10 продать ему телефон, чтобы он смог расплатиться за долги. После этого ФИО10 передал ему телефон, и они ушли оттуда. У него на руках ничего не было, у ФИО11 в чехле что-то было, но что именно не может сказать. Показания данные на предварительном следствии он подписал не читая.

Указанные показания подсудимого не могут быть приняты судом во внимание, так как не согласуются с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела и даются им с целью уйти от ответственности за содеянное им преступление.

В виду существенных противоречий в показаниях ФИО2 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО2 данными им на предварительном следствии, следует, что ФИО11 предложил найти кого либо, у кого можно отнять деньги, и его данное предложение заинтересовало, и он решил оказать ему содействие. Они, встретив ФИО10 стали требовать у последнего деньги. Когда они прошли в безлюдное место, в его присутствии ФИО11 начал требовать у ФИО10 деньги, но тот отвечал, что никакой наличности у него с собой нет. После чего ФИО11 вытащил из кармана заточку, которая была в чехле, обнажил ее и начал крутить в руках, тем самым запугивая и требуя от ФИО10 деньги. Он же, в свою очередь стоял и смотрел по сторонам, не проходят ли люди, ФИО11 из рук заточку не выпускал, и требовал отдать все, что есть у ФИО10 с собой. Он увидел, что ФИО10 напуган, сказал ему передать телефон ФИО12 побыстрей, пока с его здоровьем все в порядке. ФИО11 в это время осмотрел его карманы и сумку. После чего ФИО11 потребовал передать ему телефон находящийся у ФИО10, который передал телефон ФИО12 После того как они начали уходить, ФИО10 стал просить вернуть телефон, однако они этого не сделали, так как хотели его продать. Дальше, забрав телефон, они направились в сторону «Новой автостанции» расположенной по адресу: пр.А.Акушинского,100, где на рынке «Цумадинский», в районе одного из рядов они продали данный телефон, за 3500 рублей.

(т.1 л.д. 189-197)

При проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник – адвокат ФИО14, законный представитель несовершеннолетнего ФИО15, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого ФИО2, его защитника и законного представителя.

Указанные показания принимается судом во внимание, так как согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, данными им на предварительном следствии, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что после окончания занятий он направился домой. По дороге встретил ранее знакомых ФИО12 и ФИО2. ФИО12 предложил отойти в сторонку. После того как они отошли, ФИО11 начал его расспрашивать, есть ли у него деньги, он отвечал, что нет. После этого ФИО16 начал его проверять его и достал телефон. Он начал ему объяснять, что телефон его брата, но ФИО11 забрал телефон, а чехол отдал ему. В этот момент ФИО2 стоял рядом и разговаривал по телефону и ничего не делал. ФИО11 взял у него барсетку, начал проверять содержимое, после того как ничего в ней не нашел, ФИО2 забрал у него барсетку и отдал ему обратно. После они ушли с телефоном. ФИО2 ничего не делал, а ФИО11 угрожал ему заточкой. Он на предварительном следствии, давал такие же показания. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен, и он претензии к подсудимому не имеет.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии из которых усматривается, что когда он встретился ФИО11 и ФИО2, ФИО11 в присутствии ФИО2 предложил пройти в сторону его колледжа, и пока они шли, они между собой о чем то переговаривались, и дойдя до парковочной площадки возле стоматологии "Стома«Дент», они остановились. Стеной к забору стоял он, напротив него стоял ФИО11, а рядом стоял ФИО17 ФИО11 начал в грубой форме спрашивать у него, есть ли с собой у него деньги, на что он ответил, что с собой денег нет, после чего ФИО11 в присутствии ФИО2 вытащил из кармана нож, и начал крутить им перед ним. Периодически, они между собой переговаривались, но когда рядом проходили люди, ФИО11 и ФИО2 переставали говорить. Затем ФИО2 предложил отойти в более безлюдное место. После чего ему стали понятны истинные намерения этих парней, и если бы неподалеку стоял кто-либо из его знакомых, он бы незамедлительно попросил их о помощи, однако никого рядом в тот момент не было. Они вдвоем, прижали его в угол, чтобы тот никуда не мог отойти, где уже непосредственно ФИО11 стоящий напротив него в присутствии стоящего по левую руку от него ФИО2 начал требовать передать им все находящиеся у него с собой деньги. После чего, он в присутствии ФИО2 начал осматривать его карманы. Далее ФИО11 в присутствии стоящего в непосредственной близости к ним ФИО2 начал спрашивать есть ли у него с собой телефон, на что он ему ответил что есть, однако также пояснил им, что телефон принадлежит не ему, а его брату, надеясь, что они его забирать не захотят, однако ФИО11 в присутствии ФИО2 в грубой форме требовал передать ему телефон, держа при этом и демонстрируя находящийся у него в руках нож. Далее, он опасаясь за свою жизнь и здоровье и зная, что если он не выполнит их требования, то ФИО18 и ФИО2 применит к нему насилие, передал ФИО12 свой мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А7», который тот с его рук демонстративно выхватил, и в этот момент было заметно, что их действия были согласованными, обговоренными и обдуманными. Он просил их вернуть телефон обратно, так как не мог применить физическую силу, потому, что их было больше, а в руках находился нож. Далее, несмотря на то, что ФИО11 вернул ему телефон, он решил обратиться в полицию, так как переживал, что Шамиль и ФИО3 снова смогут что-нибудь у него отобрать.

(т.1 л.д.43-46,153-158)

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО10 подтвердил сказанное им на предварительном следствии.

Указанные показания, судом принимаются во внимание, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенный в суде ФИО19 показал, что он с ФИО2 встретился возле троллейбусного кольца, около кафе «Хижина». Когда они встретились, он увидел ФИО10, который шел им на встречу и поздоровались с ним, далее они отошли с ним в сторону и продолжили разговор, он спросил у ФИО10 имеются ли в наличии деньги, он ответил, что нет. ФИО2 предложил им отойти в сторону, так как проходили люди, после они отошли подальше от тротуара. Далее он спросил у ФИО10, есть ли у него телефон, он отвечал, что телефон не принадлежит ему. Он забрал у него телефон, и сказал в шуточной форме, давай его продадим, далее взял у него барсетку, но ФИО2 обратно взял ее с его рук, и отдал ФИО10 ФИО2 ничего не делал, стоял рядом с ФИО10, чуть вдали и разговаривал по телефону. Далее, телефон был возвращен ФИО10

Указанные показания ФИО12 также не могут быть приняты во внимание, так как даются им с целью огородить подсудимого от содеянного им преступления.

В виду существенных противоречий в показаниях ФИО12 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 и поинтересовался есть ли у него с собой деньги, на что тот ответил, что денег с собой нет, и у него также, денег с собой не было. После чего решили найти кого-нибудь, у кого можно отобрать деньги. В тот момент он увидел, что к нему навстречу идет ФИО10 увидев его, он решил забрать у него деньги, о своих намерениях он рассказал ФИО2, который его идею поддержал и для этой цели передал ему находящуюся при нем заточку, остриё которой было в чехле, и с помощью которой можно будет ФИО10 запугать. Так, он и ФИО2 быстро обговорили, что отведут его в безлюдное место, где у можно будет забрать деньги, напугав применением заточки. Они договорились, что он будет предъявлять ФИО10 требования, а ФИО2 будет стоять рядом, и в случае чего, тот сможет оказать помощь, если ФИО10 начнет сопротивляться. Так, подойдя к ФИО10 он поинтересовался, есть ли у него деньги, на тот ответил, что нету, но так как они стояли по середине дороги, где проходят люди, ФИО2 предложил отойти в более безлюдное место, чтобы они не привлекали внимание, и чтобы проходящие рядом люди не могли слышать их разговор. Так, втроем, они пошли в сторону Дагестанского университета народного хозяйства. Так дойдя до парковочной возле стоматологии «Стома-Дент», расположенной по адресу: <адрес>, они остановились. И начали разговаривать с ФИО10 Он стоял к тому лицом, на расстоянии примерно пол метра, с боку с левой стороны от него стоял ФИО2. Он вытащил из кармана заточку, которую ему ранее передал ФИО2, и для подтверждения своих намерений, демонстрируя её для устрашения ФИО10 начал держать заточку в руках Он потребовал у ФИО10 передать все деньги которые находились при нем, тот ответил, что денег у него с собой нет, ФИО2 все его требования слышал и поддерживал, периодически вставляя реплики. Он продолжал стоять с заточкой, ФИО2 также стоял рядом, после чего, он начал вытаскивать заточку из чехла и засовывать её обратно, тем самым наводя страх на ФИО10 Рядом всё время проходили люди, им это мешало, после чего ФИО2 указал на угол, расположенный в нескольких метрах от того места, где они стояли, а именно за металлическим забором и предложил отойти за забор. Он сначала не хотел туда отходить, но ФИО2 настоял на своём, говоря, что здесь слишком много людей смотрят на них, и что им надо уйти в более безлюдное место. После чего, они отошли за угол. В углу стоял ФИО10, напротив него, то есть лицом к лицу стоял он на расстоянии примерно 30 см., а также чуть дальше, по правую руку от него стоял ФИО20 Он снова потребовал в более грубой форме, отдать все деньги что есть у того с собой, проверил того карманы, и убедился что денег у того с собой не было, все это время заточка находилась у него в руках, он ей постоянно игрался, после чего он потребовал от ФИО10, оскорбляя того, передать ему находящийся при нем, мобильный телефон, ФИО2 всё это время продолжал стоять рядом с ним, тот всё видел и слышал. ФИО10 сказал, что телефон принадлежит не ему, и что купил телефон ему брат, а он понимая, что тот всё это говорит лишь с той целью, чтобы разжалобить их, но так как ему и ФИО2 нужны были деньги, он всё равно требовал передать телефон им, при этом не убирая с рук нож. ФИО2, также сказал ФИО10 отдай быстрее телефон, пока у него не начались проблемы. Дальше, ФИО10 отдал телефон ему.

(том 1 л.д. 85-90, 123-127).

В суде ФИО11 указанные показания не подтвердил и пояснил, что подписывал их не читая, и адвоката при допросе не было.

В ходе судебного заседания были допрошен адвокат ФИО21, и следователь ФИО22, которые пояснили, что при допросе ФИО12, присутствовал адвокат, перед допросом были разъяснены права и обязанности ФИО12, адвокат уточнял и поправлял некоторые моменты и вносил поправки в протокол при допросе. После допроса всеми участниками протокол был подписан, никаких возражений не поступило, также никаких недозволенных методов допроса не применялось.

Как усматривается из изложенного при проведении в отношении ФИО12 следственных действий присутствовали профессиональные защитник – адвокат ФИО21, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого ФИО12 и его защитника и законного представителя.

Анализ и сопоставление содержания протоколов следственных действий, проведенных с ФИО11 свидетельствуют о том, что изложенные в них показания последним даны добровольно, он конкретизировал детали преступления и принимаются судом во внимание.

Свидетель ФИО23 показал, что когда он заступил на суточное дежурство, в послеобеденное время, в УМВД России по <адрес> с заявлением обратился гражданин ФИО10, указывая, что некий Шамиль похитил у его мобильный телефон стоимостью <***> рублей. В тот же день, оперативно следственной группой был осуществлен выезд на указанную ФИО10 территорию, около кафе «Хижина», где ими было установлено, что территорию, на которой произошло место происшествие, охватывают камеры наружного наблюдения, установленные работниками стоматологии «Стома-Дент». После чего ими было осуществлено копирование записей камер наружного наблюдения, на которых запечатлен момент изъятия ФИО11 и ФИО2 мобильного телефона, принадлежащий ФИО10

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО24, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом магазина салона сотовой связи №, расположенного по адресу: <адрес>. 19.12.2019г., примерно в послеобеденное время к нему зашли два парня, и предложил купить мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А7» черного цвета. Он купил указанный телефон за 3500 рублей, Примерно через 30 минут они вновь вернулись к нему в салон и попросили вернуть им их мобильный телефон, так как они передумали его продавать

(л.д.19-24).

В суде свидетель ФИО25 показал, что он знает ФИО12, ФИО2 и ФИО10 К нему пришел ФИО10 и сказал, что у него отобрали телефон возле троллейбусного кольца, кто именно отобрал он не сказал, когда он смотрел видеозапись с камер наблюдения, заметил, что ФИО10 добровольно отдавал телефон он никому не звонил.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО26 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии из которых следует, что 19.12.2019г., примерно в 14 часам 30 минут, к нему домой явился его друг ФИО10 который находился на тот момент в растерянном состоянии. На его вопрос, что случилось, Абулмуслим сообщил, что около часа назад, ранее знакомые ему парни по имени Шамиль и ФИО3 отобрали у него мобильный телефон «Ксиоми Редми А7», Также он рассказал ему о том, что Шамиль демонстративно вытаскивал заточку из чехла и клал её обратно, когда требовал отдать деньги. Так как Шамиль был не один, а вместе с ФИО3, и при этом при нем находилась заточка, а Абулмуслим в свою очередь находился один, у тех получилось запугать Абулмуслима, в связи с чем Абулмуслиму пришлось отдать мобильный телефон «Ксиоми Редми А7». Он в свою очередь пообещал помочь Абулмуслиму и стал звонить Шамилю, но у последнего мобильный телефон был отключен. В последующем он нашел номер телефона ФИО3, которому позвонил, и воспользовавшись тем, что ни ФИО3, ни Шамиль его по голосу не узнают, так как он виделся с ними не так часто, представился братом Абулмуслима, позвонив к ФИО3 он попросил их вернуть Абулмуслиму его мобильный телефон, так же сообщив, что тот является сиротой, на что ФИО3 дал ему согласие. Перезвонив к нему через 30 минут, ФИО3 с Шамилем сообщили ему о том, что у них нет денег приехать и отдать телефон Абулмуслиму, но они могут отправить телефон на такси туда же, где и забрали, то есть в район троллейбусного кольца, что они в последующем и сделали. (том 1 л.д.159-163).

Данные показания суд принимает во внимание, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО27, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 19.12.2019г. в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с заявлением обратился ФИО10, который попросил привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Шамиль, который отобрал у него его мобильный телефон. В ходе объяснения ФИО10 пояснил, что 19.12.2019г. примерно в послеобеденное время, в районе троллейбусного кольца, а именно вблизи стоматологии «Стома-Дент» парни по имени Шамиль и ФИО3 отобрали у него мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А7», но в последующем, когда он сообщил об этом своему другу, они добились возврата мобильного телефона. По поводу обстоятельства произошедшего, ФИО10 сообщил, что возвращаясь с колледжа, он встретил ранее ему знакомого парня по имени Шамиль и его друга ФИО3. Подойдя к ним и поздоровавшись, Шамиль стал неожиданно требовать с Абулмуслима деньги. Так как у заявителя не было никакого долга перед этими парнями, и с учетом того, что у Абулмуслима не было с собой денег, последний стал говорить, что денег нет. Данный ответ этих парней не устроил, и ФИО2 стал предлагать заявителю и своему другу отойти за угол, более безлюдное место. Отойдя за забор расположенный там же, в районе троллейбусного кольца, ФИО11 достал из кармана какой то предмет похожий на нож, после чего стал в еще более грубой форме вместе с ФИО3 требовать с него деньги. Проверив карманы и сумку и убедившись, что у Абулмуслима не имеется денежных средств, они потребовали отдать им мобильный телефон «Ксиоми Редми А7», что Абулмуслим и сделал, так как опасался, что они применят в отношении него оружие которое имелось в руках у Шамиля.

( том 2 л.д.6-8).

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, виновность ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является мобильное устройство марки «Ксиоми Редми А7», который 19.12.2019г., примерно в 14 часов 00 минут похищен обвиняемым ФИО11 и ФИО2 у потерпевшим по предложению первого; (том 1 л.д.108-112).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является заточка с деревянной ручкой и металлическим острием, который был использован в качестве предмета, используемого в качестве оружия; (том 1 л.д.199-205)

В ходе судебного заседания был осмотрен CD-R диск, на котором имеются два видео-файла с камер наружного видеонаблюдения стоматологии «Стома-Дент», на данном видео видно, как ФИО11 отводит ФИО10 за угол металлического забора, по просьбе ФИО2, где отбирает у него его мобильный марки «Ксиоми Редми А7», и они вдвоем покидают место преступления; (том 1 л.д.167-183).

-протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО2 ( т.1 л.д.64-69)

В суде ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО2 рос в полной, благополучной семье, на учете по делам несовершеннолетних не стоял, помогает семье.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что у него не никаких действий в отношении ФИО10 не предпринимал и никаких договоренностей с ФИО11 завладеть имуществом ФИО10 у него не было, суд считает необоснованными, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей по делу.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО10 данными им на предварительном следствии и показаний данными свидетелями ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО28 и ФИО27 достоверно подтверждаются обстоятельства при которых было совершено разбойное нападение на ФИО10, что подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания указанными выше доказательствами.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, и эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, судом учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд, также принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовное ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензии не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств не находит оснований, для применения ФИО2 принудительных мер воспитательного характера на основании ст. 90 УК РФ, так как по мнению суда его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто применением указанных мер.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75,76 УК РФ, в том числе о примирении с потерпевшим, но по изложенным выше обстоятельствам, суд полагает, что указанные выше нормы не могут быть применены в отношении ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 87,88,89 УК РФ, а также учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психологического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить в отношении ФИО2 наказание с учетом требований ст. 88 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа учитывая его материальное положение, и ограничения свободы.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказания, исходя из принципа гуманизма и справедливости, суд находит в данном случае назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в этот орган не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А7», хранящийся у ФИО10 - оставить по принадлежности.

- CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения хранить при уголовном деле; - заточку, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев