Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2712/2017

№ 2-2712/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

с участием помощника прокурора Панарина Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки; приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении в должности, признании незаконным приказа об удержании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, сославшись на то, что с 09.04.2007г. он являлся сотрудником полиции и приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.08.2016г. №лс был уволен из органов внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанным приказом с него удержаны денежные средства за авансированный основной отпуск в 2016г., за авансированный дополнительный отпуск, за стаж работы в органах внутренних дел, с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2016г.

Приказом № от 12.08.2016г. его привлекли к дисциплинарной ответственности и уволили из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывая на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка носила формальный характер и не выявила факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что он при выполнении служебных обязанностей совершил проступок, дающий основание для наступления крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки; признать незаконным приказ № от 12.08.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел; признать незаконным приказ №лс от 12.08.2016г. об удержании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Однако впоследствии истец уточнил исковые требования и ГУ МВД РФ по Ростовской области не включил в число третьих лиц (л.д. 79). Дополнительно к заявленным исковым требованиям ФИО1 просил суд восстановить его в прежней должности инспектора ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Трофимова О.В., действующая на основании ордера № от 14.08.2017г. (л.д.27), доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.76), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению. Представил суду отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 29-33). Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержал, просил суд применить срок исковой давности по данному спору.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Панарина Р.А., полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности по данному спору, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 с 09.04.2007г. состоял на службе в органах внутренних дел, в последнее время в должности инспектора ДПС взвода № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 12.08.2016г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону» за нарушение требований п. 12 ч.1 ст.12, п.2.7. ч.1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.2.11 ч.1 ст.12, ч.4 ст.7, п.1 пр.12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 11, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.27 должностного регламента, выразившихся в несоблюдении законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, регламентирующих права и обязанности сотрудника полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в невыполнении обязанностей соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, а именно: не сохранении чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, несоблюдении требований не совершать при выполнении служебных обязанностей, поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету полиции, не выполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не выполнении обязанностей по пресечению административного правонарушения, не принятии мер к документированию обстоятельств административного правонарушения ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.21-22).

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №лс от 12.08.2016г. в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 12.08.2016г. с удержанием денежных средств за авансированный основной отпуск в 2016г., удержанием денежных средств за авансированный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в 2016г., удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2016г. (л.д.19).

Постановлением следственного отдела по Аксайскому району Ростовской области следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 13.10.2016г. по проверке по факту незаконного получения вознаграждения ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.8-14).

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно представленным ответчикам документам копии данных приказов ФИО1 получил 12.08.2016г., что подтверждается подписками с подписью истца, принадлежность которых истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали (л.д.63,66).

Данные приказы были изданы на основании проведенной служебной проверки, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.50-56).

В результате служебной проверки было установлено, что 11.08.2016г. на <адрес> в районе кафе «Тимоша» в г.Ростове-на-Дону сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области была осуществлена негласная проверка несения службы сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в ходе которой установлен факт непринятия мер сотрудниками полка ДПС ФИО1 и ФИО3 к водителю автомобиля марки «Нисан Кабстар», государственный регистрационный номер №, который осуществил проезд под запрещающий дорожный знак «Движение запрещено».

В ходе служебной проверки и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что административный материал он не составил, так как посчитал, что водителю разрешен проезд с целью доставки продуктов.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден в судебном заседании видеоматериалом ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, который был просмотрен судом в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании также были допрошены работники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили выводы, сделанные в ходе служебной проверки, и установленные в ходе проведения оперативных мероприятий (л.д. 97).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, которые также дали пояснения, которые не противоречат выводам служебной проверки (л.д.103).

Таким образом ФИО1 допустил нарушение требований п. 12 ч.1 ст.12, п.2.7. ч.1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.2.11 ч.1 ст.12, ч.4 ст.7, п.1 пр.12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 11, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.27 должностного регламента.

В соответствии с п.2 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г.№ 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 17, ст.18, ст.20 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 указанного федерального закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно приказу МВД РФ № 883 от 31.10.2013г. признан утратившим силу приказ МВД России от 24.12.2008г. № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". До издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в органах внутренних дел действует Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол № 21).

В силу п.п. д,ж,м п.11 указанного Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 07.02.2011г. № 342-ФЗ «О полиции» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд считает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями указанного закона и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161. Служебная проверка проведена на законных основаниях и в пределах компетенции Управления МВД по г.Ростову-на-Дону.

Порядок увольнения истца ФИО1 и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Никаких доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны ответчика суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказу истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и по данному основанию.

Согласно ст. 72 ч.4 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Приказ об увольнении и все документы по увольнению ФИО1 получил 12.08.2016г., в суд с настоящим иском он обратился спустя год, т. е с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он ждал решения по уголовному делу, суд не может принять во внимание в качестве уважительности пропуска срока, так как истец вправе был оспаривать указанные приказы и увольнение до принятия постановления по уголовному делу. В связи с этим требование истца о восстановлении его в прежней должности не может быть удовлетворено судом и по данному основанию, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным заключения служебной проверки правовых, приказа об удержании денежных средств оснований и приказа об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки от 11.08.2016г.; приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 12.08.2016г., увольнении с должности; восстановлении в должности инспектора ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Ростову-на-Дону; признании незаконным приказа № лс от 12.08.2016г. об удержании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017г.