Решение № 2А-742/2017 2А-742/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

представителя административного ответчика Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области,

на основании доверенности от 25.05.2017 ФИО3

в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО «Региональный центр «независимая экспертиза», ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО2, Губкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 10.05.2017 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №* и в рамках судебного разбирательства назначить судебную экспертизу, с целью определения рыночной стоимости автомобиля *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *

В обоснование требований указала, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества должника – автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак * а именно отчета №*, выполненного независимым оценщиком * *., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 533914 рублей без учета НДС. Полагает, что определенная оценщиком стоимость транспортного средства, не соответствует рыночной, поэтому оспариваемым постановлением нарушены её права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Губкинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 и представитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что постановление о принятии оценки имущества вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», стоимость имущества определена независимым оценщиком, на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2017, вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручено взыскателю 27 июня 2017 и направлено должнику. Кроме того, должником пропущен предусмотренный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №*, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС *выданного Губкинским городским судом Белгородской области 11.10.2016, возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО4 пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме 914140,11 рублей.

В целях обеспечения требований исполнительного документа, 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - по акту описи и ареста имущества.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик *.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки автотранспортного средства * года выпуска, государственный регистрационный знак * на основании отчета об оценке * *», выполненного оценщиком *.

С постановлением о принятии результатов оценки имущества административный истец ФИО4 ознакомлена в мае 2017 года.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2017 года, полученным представителем административного истца ФИО1 29.05.2017, ФИО4 отказано в принятии заявления об оспаривании результатов оценки, осуществленной в рамках исполнительного производства. Заявителю разъяснено право обращения в суд с административным иском после устранения допущенных нарушений.

После чего, ФИО4 за защитой нарушенного права обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя только 11 июля 2017 года.

Вместе с тем, административным истцом, заявляющим о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не представлены доказательства того, что определенная оценщиком стоимость его имущества не соответствует рыночной стоимости.

Имеющийся в материалах исполнительного производства отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №* от 28.04.2017, выполнен оценщиком * на основании требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, в том числе описание объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, описание применяемых подходов оценки земельного участка и нежилого помещения, выводы об определении рыночной стоимости, согласование результатов и заключение о рыночной стоимости оцениваемого автомобиля (л.д.46-47).

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заявление ФИО4 и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, поэтому оснований для применения положений части 6 статьи 219 КАС РФ не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (абзацы третий, пятый пункта 24).

Поскольку при рассмотрении административных дел в порядке административного судопроизводств положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохранен аналогичный правовой подход к решению таких вопросов, приведенные разъяснения актуальны и при разрешении дел данной категории.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Административным истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением в компетентный суд в порядке административного судопроизводства (главы 22 КАС РФ) в предусмотренный законом десятидневный срок (с 29.05.2017, то есть с момента получения определения суда от 25.05.2017 об отказе в принятии иска об оспаривании результатов оценки, осуществленной в рамках исполнительного производства).

Иное толкование представителем административного истца норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования представитель административного истца в судебном заседании не заявлял. Суду стороной административного истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 10.05.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №*, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО2, Губкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова