Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ГБУ «Горсвет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения опоры наружного освещения на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате падения опоры наружного освещения на автомобиль. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

21.09.2016 г. около <данные изъяты> у <адрес> в г. Севастополе произошло падение опоры наружного освещения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму 165 418 рублей. Причиной ДТП явилось следы коррозии на части стойки опоры (металлическая труба, входящая в фундамент). В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя № от 29.05.2015 г. объекты наружного освещения г. Севастополя закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за ответчиком ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Текущее содержание сетей осуществляет ответчик ГУПС «Горсвет».

Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 139 654,24 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 153 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ «Горсвет» в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Представители 3-их лиц ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», ГБУ «Севастопольский автодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

21 сентября 2016 года около <данные изъяты> у <адрес> в г. Севастополе произошло падение опоры наружного освещения на автомобиль истца, вследствие чего были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя (КУСП № от 21.09.2016 г.), и не оспаривалось стороной ответчиков.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016 г. указаны перечень и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также установлено, что низ опоры наружного освещения вырван из фундамента, внутренняя труба опоры имеет следы коррозии.

В связи с представленными возражениями ответчика о размере восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2017 года по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на 21.09.2016 г. составляет:

- без учета износа – 139 654,24 рублей;

- с учетом износа – 122 713,22 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» создано постановлением Правительства Севастополя № от 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 Устава ГКУ города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Устав), учреждение является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 12, 13 Устава целями деятельности и основными видами деятельности Учреждения являются:

-осуществление функций балансодержателя объектов городского хозяйства, государственного заказчика и технического надзора за выполнением проектно-изыскательных и ремонтно-строительных работ, содержания объектов городского хозяйства, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета города;

В силу п. 18.24 Устава имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления; учреждение обеспечивает содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 29.05.2015 г. № сети наружного освещения города Севастополя закреплены за ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на праве оперативного управления.

Из условий государственного контракта № № от 22.06.2016 г., заключенного между ГУПС «Горсвет» и ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», следует, что ГУПС «Горсвет» принял на себя обязательства до 31.12.2016 г. выполнять услуги по содержанию сетей наружного освещения, расположенных на территории города Севастополя в соответствии с техническим заданием (Приложением № к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из технического задания к государственному контракту следует, что наименование услуг включало в себя, в том числе: восстановление разрушенных опор – в течение двух недель от даты поступления заявки; периодические осмотры наружного освещения - 1 раз в течение срока договора по заявке в течение двух недель; при получении информации, в том числе о критическом наклоне опор, разрушении опор и др. – меры должны приниматься незамедлительно наличными средствами и персоналом бригад на линии или ОВБ.

Пунктом 4.2 государственного контракта установлено, что услуги оказываются Исполнителем на основании поданных Государственным заказчиком письменных заявок с указанием наименования, состава, объема и срока оказания услуг по форме, указанной в приложении № к Контракту. Исполнитель считается получившим соответствующую заявку при получении таковой по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Между тем, в период действия контракта № от 22.06.2016 г. заявок от Заказчика на восстановление опор на <адрес>, а также в районе <адрес> не поступало.

Не поступало таких заявок от граждан, организаций на устранение аварийных ситуаций либо сообщений об аварийном состоянии опор в районе происшествия.

В адресный перечень обслуживаемых светоточек в соответствии с техническим заданием <адрес> также входила.

Более того, состав услуг по содержанию объектов уличного освещения представляет собой комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, тогда как восстановление опор, замена поврежденных цоколей в соответствии с приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.02.1978 г. №88 «Об утверждении и введении в действие временного положения о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР» относится к капитальному ремонту, что не входит в компетенцию ГБУ «Горсвет».

Кроме того, ГБУ «Горсвет» обращалось к собственнику наружных сетей города, указывая на необходимость проведения реконструкции системы уличного освещения в районе пл. <адрес>, в связи с их износом, однако каких-либо мер предпринято не было (том №).

Поскольку ответчиком ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представлены суду доказательства, что падение опоры связано именно с ненадлежащим исполнением ГБУ «Горсвет» обязанностей в рамках указанного государственного контракта, а причина падения столба не установлена, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред на ответчика ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», как балансодержателя опоры уличного освещения по адресу: <адрес>, у которого данное имущество в момент происшествия находилось в оперативном управлении, и которое обязано обеспечивать его надлежащее содержание.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в сумме 139 654,24 руб.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ФИО3, в пользу которого судом взыскан ущерб в сумме 139 654,24 руб., поскольку сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Кроме того, проведенной судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что на восстановление автомобиля потребуется сумма, превышающая исстребуемую истцом сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках рассматриваемого дела: 1) проведение независимой оценки ущерба транспортного средства 8 000 руб.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 153 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 515 рублей подлежит возврату из ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачены.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2017 г., расписку в передаче денежных средств представителю за оказанные услуги.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; принимал участие в 3- х судебных заседаниях, в 1-ом из которых разрешался вопрос о назначении экспертизы; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» материальный ущерб в размере 139 654,24 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 153 руб.

Взыскать с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рубля.

В остальной части иска отказать.

Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 515 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова