Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-3368/2024;)~М-1469/2024 2-3368/2024 М-1469/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело № 2-309/2025

УИД 74RS0038-01-2024-002088-90

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 143 328 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 40 511 руб., компенсацию расходов на оплату услуг дефектовки 3 500 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 10 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 947 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО2 Из административного материала следует, что в произошедшем ДТП была установлена обоюдная вина участников: в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Истец считает, что причинно-следственная связь с обстоятельствами произошедшего ДТП находится в действиях водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 143 328,70 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 511 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 18 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников: в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При оформлении материала в ГИБДД ФИО6 19 мая 2024 года пояснял, что 18 мая 2024 года двигался по АДРЕС в левой полосе со скоростью 30-40 км/час. При приближении к перекрестку с Театральным переулком навигатор указал повернуть налево, во двор. Включив заблаговременно указатель поворота, начал замедлять движение и, убедившись, что на полосе встречного движения нет автомобилей, также убедившись, что никто не идет на обгон, начал поворот налево. При завершении маневра почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После удара автомобиль развернуло на 180 градусов.

ФИО2 при оформлении административного материала в ГИБДД 19 мая 2024 года пояснил, что 18 мая 2024 года двигался по АДРЕС со скоростью 60 км/час. При приближении к перекрестку ул. АДРЕС машина перед ним ушла вправо и тогда он увидел белый автомобиль, который выполнял поворот налево через двойную сплошную и приступил к торможению, чтобы уйти от столкновения, тем самым выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение с белой <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения относительно ДТП даны ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. При этом суд устанавливает размер вины ФИО2 в ДТП 100 %.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенного, указание в справке о ДТП на нарушение в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, п. 1.5 ПДД РФ, не свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем ФИО6 указанного пункта ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 10 июня 2024 года составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 143 328,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 511,99 руб. (л.д. 24-55).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО8, имеющим необходимые образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Также истцом представлена квитанция о понесенных расходах по оплате дефектовки в размере 3 500 руб. (л.д. 23).

Согласно договору купли-продажи от 19 ноября 2023 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, приобретен ФИО4 у ФИО3

03 февраля 2024 года ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент ДТП 18 мая 2024 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку ФИО5 не представлено доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных дейтсвий иных лиц, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 143 328,70 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40 511,99 руб., расходы на оплату услуг дефектовки 3 500 руб., всего подлежит взысканию 187 340,69 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 947 руб., расходы на составление заключения об оценке 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ИП ФИО7 принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 13, 56), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 расходов по уплате госпошлины 4 947 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 10 июня 2024 года (л.д. 60-62), квитанция на 20 000 руб. (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца (составление иска и направление его в суд, сторонам, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 947 руб. (4 947 + 10 000 + 20 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, к ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (паспорт РФ №) в пользу ФИО9, (паспорт РФ №) ущерб в сумме 187 340,69 руб., судебные расходы 34 947 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова