Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

делу № 2- 849/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 10 июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Семионел К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 06 октября 2018 года в 04 час. 50 мин. по адресу <...> по вине ФИО3, управляющего автомобилем Киа Рио госномер Т886ТМ 161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 520D госномер В791 РТ 126. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца ТС Киа Рио Т886ТМ 161 застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №). 25.10.2018г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» №-О-210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D госномер В791 РТ 126 составляет 1280000 руб., рыночная стоимость автомобиля -780000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 622424,40 руб. (780000 руб. -157575,60 руб.). 16.01.2019г. ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени выплата стразового возмещения не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за 78 дней просрочки оплаты в размере 312000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., а также расходы на составления заключения в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно просил наряду с ранее заявленными исковыми требованиями взыскать также расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчикаАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» №40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст.15, 1082 ГК возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 520D госномер В791 РТ 126, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 06 октября 2018 года в 04 час. 50 мин. по адресу <...> по вине ФИО3, управляющего автомобилем Киа Рио госномер Т886ТМ 161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 520D госномер В791 РТ 126.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г. виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца ТС Киа Рио Т886ТМ 161 застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

25.10.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» №-О-210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D госномер В791 РТ 126 составляет 1280000 руб., рыночная стоимость автомобиля -780000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 622424,40 руб. (780000 руб. -157575,60 руб.).

16.01.2019г. ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени выплата стразового возмещения не произведена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения от 08 мая 2019 года №01482/12-2/13.3, проведенного ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D госномер В791 РТ 126, 2008 года выпуска, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства и с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего 06.10.2018г. с учетом износа составляет 430000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 750000 руб.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что описанные в постановлении №18810061180001394286 по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г., зафиксированные на фотоснимках в материалах дела, на фотоснимках с места ДТП механические повреждения аварийного автомобиля БМВ 520D госномер В791 РТ 126, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Киа Рио, госномер Т886ТМ 161 с последующим наездом на препятствие (столб) и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2018г. Описанные в постановлении №18810061180001394286 по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г. зафиксированные на фотоснимках в материалах дела, на фотоснимках с места ДТП механические повреждения аварийного автомобиля БМВ 520D госномер В791 РТ 126 могли быть образованы в результате указанного ДТП, при столкновении автомобилем Киа Рио, госномер Т886ТМ 161 с последующим наездом на препятствие (столб).

Указанные в заключении эксперта обстоятельства в достоверностью указывают на то, что заявленные истцом механические повреждения ТС были образованы именно в результате спорного ДТП.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с учетом того, что ответчик необоснованно отказал истцу в признании ДТП от 06.10.2018 года страховым случаем, что отражено в письме АО «СОГАЗ» от 06.12.2018г. об убытке ЕЕЕ2003862584D№001, адресованном ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба невыплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме в сумме 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако при определении суммы неустойки, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в размере 200000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на производство независимой оценки в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в качестве обоснования требований о взыскании расходов на представителя, представлена квитанция серии ЛХ №390801 от 15.01.2019г. о предоставлении юридической помощи в размере 30000 руб.

Однако, суд считает, что с учетом сложности дела и трудозатрат представителя суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 на дату рассмотрения дела: размер страховой выплаты в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч ) рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 ( одной тысячи) рублей, стоимость составления заключения оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 623000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала компании, в доход государства государственную пошлину в сумме 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Копию заочного решения в течении 3-х дней направить ответчику АО «СОГАЗ», в лице Краснодарского филиала компании разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Красюкова