Приговор № 1-103/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-103/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-103/18
26 июня 2018г.
г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - ФИО1,

защитника - адвоката Киселевой Т.Э., представившей удостоверение №473 и ордер №001467 от 26.06.2018г.,

представителя потерпевшего - Ш.Н.И. - Ш.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ - ФИО2, родившегося _._._г.

_._._г. , в (адрес)

(адрес), ...

...

...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 20 марта 2018 г., в период времени с 08:00 до 10:00 часов, находясь около банкомата «Сбербанк №000010347744, расположенного на первом этаже торгового центра «Фортуна» по адресу: <...>, увидел оставленные гражданкой Ш.В.Г. денежные средства в устройстве для выдачи денежных средств названного банкомата, после чего, имея реальную возможность передать их законному владельцу или работникам указанного торгового центра, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, взял из названного устройства для выдачи денежных средств банкомата и тайно похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие гр-ну ...3Ш.Н.И. - супругу Ш.В.Г., после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Указанное деяние ФИО2 органом следствия квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно, с адвокатом консультировался, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение стороны обвинения и представителя потерпевшего ...3Ш.Н.И. - Ш.В.Г., мнение стороны защиты, согласившихся с ходатайством, обозрев письменное заявление потерпевшего ...3Ш.Н.И. от 26.06.2018г., в котором он просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие в особом порядке, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимого соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия верно квалифицировано по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему ...3Ш.Н.И., о чём свидетельствует размер ущерба.

Похищая забытые в устройстве для выдачи денежных средств банкомата денежные средства, подсудимый ФИО2 осознавал противоправность и корыстный характер своих действий, он фактически получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, он осознавал, что собственник указанных денежных средств вернётся к месту, где он их забыл взять, следовательно, подсудимый осознавал, что указанные денежные средства не были утрачены, потеряны и их собственник имеет возможность вернуться за ними.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих и исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то есть совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.97).

Заявление ФИО2 в орган внутренних дел о совершении им указанного преступления (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.78), наличие у него несовершеннолетнего ребёнка(л.д.98) в соответствии с пунктами «и»,«к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, что юридически он не судим, имеет постоянное место жительства и работает, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Противопоказаний для назначения такого вида наказания судом не установлено. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет для него обременительным, ибо, судя из объяснений подсудимого в судебном заседании, его средний месячный заработок составляет примерно 15 тыс. руб., кроме того, он ежемесячно выплачивает своему ребёнку алименты около 5000 рублей в месяц.

С учётом характера содеянного, личности подсудимого, размера похищенного имущества, суд не усматривает по делу и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск-ДВД с записью с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, - подлежит уничтожению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10(десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённого 10(десять) процентов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить.

Вещественное доказательство: диск-ДВД с записью с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст.317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья, А.С. Шуаипов